чл. 55 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК, инициирано с искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с предмет влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Димитровград, с което е одобрено постигнатото между прокурор от Районна прокуратура-Д. и защитника на осъдения А. И. М. от Н. З. споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 179б, ал. 1 НК, като се навеждат доводи за наличие на съществено нарушение на процесуалното правило по чл. 381, ал. 3 НПК, заради което се претендира на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. М., редовно призован, не взема участие, лично или чрез пълномощник, в настоящето производство и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от Димитровградския районен съд е одобрено постигнатото между прокурор от Районна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 570/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.212/2014 г., подсъдимият С. М. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 342, ал. 3, б. В вр. ал. 1, предл. трето вр. чл. 18, ал. 2 НК /с приети за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 15, ал. 1; чл. 16, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП/. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 342, ал. 4, изр. 2 НК той е лишен завинаги от право да управлява МПС и да заема обществена или държавна длъжност, свързана с осъществяването, управлението или контрола на автомобилния транспорт. Осъден е да заплати на конституирания граждански ищец Г. Ц. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 20 000 лв. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.316/2014 г., присъдата е изменена, като на основание чл. 58, б. А ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ……………………….. изслуша докладваното от съдията Мина Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. С. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата, както и в подаденото допълнение към нея се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са взели предвид процесуалните нарушения, допуснати при извършването на теренната проверка. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на престъпление, поради съществуваща колизия на нормативни и подзаконови нормативни актове. Предлага се присъдата и решението да бъдат отменени, като необосновани и несправедливи. Подсъдимият Д., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са налице достатъчно доказателства установяващи извършеното от подсъдимия престъпление, като съдът е дал отговор на всички негови искания. Според прокурора, по делото не са допуснати процесуални нарушения. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №104/2014 г. Сливенски окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдените Н. Г. Х. и А. Д. А.-адв. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик, нохд №г. на РС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правата на осъдения А. се аргументира с неправилно провеждане на досъдебното производство от разследващ полицай, вместо от следовател, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 194, ал. 1 НПК и предвид повдигнатото му обвинение по чл. 159б НК. На следващо място се твърди, че показанията на св. Т. са негодно доказателствено средство и не следва да бъдат взети предвид; че съдилищата са извършили превратно тълкуване на доказателствените материали; че са се предоверили на показанията на св. Л. А. и М. Д. , а са подценили казаното от подсъдимия А. и от св. Ф. А.. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с липса на обективните елементи от състава на престъпленията по чл. 155, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Несебър, отмяна на постановеното по него определение от 10.09.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Д. Н. Н. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумениетоq е постановено при неспазване процесуалното изискване на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на пострадалите от престъплението по чл. 172б, ал. 2, предл. второ НК не са били възстановени или обезпечени. Допуснато е и нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК, като неправилно е приложена нормата на чл. 53, ал. 1 НК, а не тази по чл. 172б, ал. 3 НК, защото инкримираните вещи не са средства за извършване на престъплението, а негов предмет, за който специалната норма разпорежда отнемане в полза на държавата. Като не е съобразил цитираните разпоредби, съдът е одобрил представеното му споразумение в нарушение на чл. 382, ал. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 172б ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената Т. К. К. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Смолян. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че при формиране на вътрешното си убеждение по релевантните факти, съдът не е могъл да използва заключението на химическа експертиза, която е била назначена след възобновяване на съдебното следствие в нарушение на чл. 294 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдената, а като следваща алтернатива – изменяване на решението с отмяна на наложеното наказание глоба. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането на осъдената по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 294 НПК, чл. 299 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него определение от 30.09.2014 г., с което е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – Бургас и обвиняемия Д. Т. Ч. за решаване на делото на ДП, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Бургас. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като се вмества в изискуемия по чл. 421, ал. 1 НПК 6-месечен срок, считано от влизане в сила на определението за одобряване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №3 гр. София, 30 април 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото на Плевенския районен съд, завършило със споразумение с подсъдимия М. Е. Д.. Делото – нохд 2510/2014 год., е започнало по общия ред с обвинителен акт за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, за него е постигнато и споразумението, но по реда на особените правила в глава двадесет и девета НПК (чл. 384), и при санкционирането на престъплението е пропуснато определянето на предвидената в чл. 354а НК глоба от 2 000 до 10 000 лева, задължителна за налагане, заедно с лишаването от свобода от 1 до 6 години. Според главния прокурор съдът не е трябвало да одобрява такова споразумение, което нарушава НК и води до основанието за възобновяване на делото във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НК. За това искането е делото да бъде разгледано отново в същия съд. В съдебното заседание на ВКС участващият прокурор поддържа отправеното искане за възобновяване на делото, а осъденият не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. П. П. С. от гр. Ст. З., лично и чрез неговия защитник – адвокат З. В., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбите, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №г., в наказателно-осъдителната й част, като е отменил приложението на чл. 54 НК, вместо което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, намалява наложеното на подсъдимия П. П. С., от осем на три години „лишаване от свобода и на основание чл. 55, ал. 3 НК, отменя наложеното му наказание глоба в размер на 20 000 лв. Изменил е присъдата и в частта за приложение на чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.