чл. 55 ал. 3 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него определение от 30.09.2014 г., с което е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – Бургас и обвиняемия Д. Т. Ч. за решаване на делото на ДП, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Бургас. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като се вмества в изискуемия по чл. 421, ал. 1 НПК 6-месечен срок, считано от влизане в сила на определението за одобряване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №3 гр. София, 30 април 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото на Плевенския районен съд, завършило със споразумение с подсъдимия М. Е. Д.. Делото – нохд 2510/2014 год., е започнало по общия ред с обвинителен акт за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, за него е постигнато и споразумението, но по реда на особените правила в глава двадесет и девета НПК (чл. 384), и при санкционирането на престъплението е пропуснато определянето на предвидената в чл. 354а НК глоба от 2 000 до 10 000 лева, задължителна за налагане, заедно с лишаването от свобода от 1 до 6 години. Според главния прокурор съдът не е трябвало да одобрява такова споразумение, което нарушава НК и води до основанието за възобновяване на делото във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НК. За това искането е делото да бъде разгледано отново в същия съд. В съдебното заседание на ВКС участващият прокурор поддържа отправеното искане за възобновяване на делото, а осъденият не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. П. П. С. от гр. Ст. З., лично и чрез неговия защитник – адвокат З. В., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбите, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №г., в наказателно-осъдителната й част, като е отменил приложението на чл. 54 НК, вместо което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, намалява наложеното на подсъдимия П. П. С., от осем на три години „лишаване от свобода и на основание чл. 55, ал. 3 НК, отменя наложеното му наказание глоба в размер на 20 000 лв. Изменил е присъдата и в частта за приложение на чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия В. А. Ц. – адв. В. Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, с доводи за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда от 14.11.2013г., постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, 107 състав, подсъдимият В. А. Ц. е признат за виновен в това, че на 05.11.2012г. в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961г., допълненията към нея, ратифицирана от РБ и Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение №г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, представляващи амфетамин с тегло 9,98 грама на стойност 299,40лв. и коноп (марихуана) с общо нетно тегло 0,22 грама на стойност 1,32лв., като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, алт. 1 НК и чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането за възобновяване се излагат съображения за нарушение на материалния закон, като се изтъква, че въззивният съд неправилно и с лаконични мотиви е отказал преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК. Претендира се още, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК относно предвиденото наказание глоба. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият В. И. А. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. От същия е постъпило писмено становище, в което заявява, че поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимият В. И. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САП и жалби на защитниците на подсъдимия И. В. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда на СГС от 09.12.2010 г. по НОХД №г. В ЧАСТТА, касаеща престъпление по чл. 203, ал. 1 и 2, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1 и 2 НК, извършено в периода 08.08.1994 г. – 09.09.1994 г. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. В. К. е бил признат за виновен в това, че от 08.08.1994 г. до 09.09.1994 г., в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице – председател на съвета на директорите на ТБ “Б.” АД – гр. П., е присвоил 93 242 083. 30 неденоминирани лева, собственост на банката, поверени в това му качество да ги управлява, като чрез цедиране (сключване на пет договора за цесия с подробно посочени физически лица) на вземане на ТБ “Б.” АД (по договори за депозит от 06.10.1993 г. и 07.10.1993 г. в размер на 75 млн. лв.) е издължил валутни кредити, теглени от него и негови фирми ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев…………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Р. А. Н., чрез адвокат Д. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за оправдаване на подсъдимата. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с твърдение за неучастие на подсъдимата в деянието, както и с липсата на предвидената в престъпния състав на чл. 354а, ал. 1 НК специална цел. Поведението й било несъставомерно, поради което тя следва да бъде оправдана. Съществените нарушения на процесуалните правила са забелязани в неизпълненото задължение от съда да изследва обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, поради което и не е разкрил обективната истина. Не е спазил принципите по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Не били обсъдени възраженията и доводите на защитата, включително и липсата на веществено доказателство по делото. Нарушено е и изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не били посочени възприетите факти и доказателства, а при противоречия между доказателствата – да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦветинкаПашкунова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров ………………………… Красимир Шекерджиев…………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба и допълнения към нея от подсъдимия Р. И. М. и назначения му служебен защитник, против въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. Развити са доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Заявени са процесуални нарушения във връзка с провеждане на производството в отсъствие на подсъдимия, довели до ограничаване правото му на защита. Излагат се съображения за наличие на пороци в доказателствената дейност на въззивния съд. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 242, ал. 1, б. а НК, поради липса на признака „системност”, като в тази връзка се сочи наличие на допуснато нарушение на закона. В допълнение касаторът излага съображения за липсата на доказателства относно собствеността на инкриминираните стоки. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с прекомерност, предвид степента на обществената опасност на дееца и възможността за постигане целите по чл. 36 НК чрез по-леко наказание. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на обжалваното решение и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Томов касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 31.07.2014 г, за възобновяване на производството по НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения П. И. К., за престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК, за това, че на 7.04.2014г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си 2, 2 на хиляда, установено по надлежния ред, за което, на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, му е определено наказание „пробация”, включващо мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, като, на основание чл. 55, ал. 3 НК, страните по споразумението са постигнали съгласие да не се налага кумулативното наказание по чл. 343г НК. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като за извършено престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК във всички случаи се налага наказанието по чл. 343г НК. Иска се да бъде отменено определението, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.