чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП Р. С. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че при налагане на наказанието в условията на проведената диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се определи на подсъдимия наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Акцентира върху обстоятелството, че подсъдимият е признал всички факти по обвинителния акт, съжалявал за извършеното и имал готовност да възстанови щетите от престъплението. Освен тези обстоятелства следвало да бъдат отчетени като смекчаващи такива чистото му съдебно минало, затрудненото му имуществено положение, както и проявеното от секретаря на гражданския ищец нехайство и незаинтересованост към състоянието на инкриминираната дебитна карта, което улеснило извършването на деянието. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. Р. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Силистра, подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 04.01.2024 г. в [населено място] в лек автомобил „О. З.“, с ДК [рег. номер на МПС] , без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- 484, 06 гр. метилендиоксиметамфетамин, съдържащ активен компонент МДМА 2,5 % тегл. на обща стойност 24 203 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода и на основание чл. 58а, ал. 1 НК същото е намалено на една година и осем месеца „лишаване от свобода, и глоба в размер на 6 000 лева С присъдата по отношение на подсъдимия Р. е определен „общ“ режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода както и е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 938, 12 лева На основание чл. 354а, ал. 6 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. О. Б., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №град, №12 от 6.07.2023, по НОХД №278/21. С присъдата жалбоподателят е признат за виновен в това, че в периода от 10.09.2009г до 14.10.2010г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ дружество /фирма/, [населено място], сам и чрез посредствено извършителство на Г. В. М., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери: данък добавена стойност, в размер на 64 109, 80 лв, като е потвърдил неистина в справки декларации по Закона за данък добавена стойност, като е използвал документи с невярно съдържание и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, в размер на 64 109, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години. В съдебно заседание на първата инстанция е прекратено частично наказателното производство, водено срещу подсъдимия, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора С. М. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия срещу изменително въззивно решение рег. №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, първи наказателен състав. С въззивното решение е изменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД 446/2021г. по описа на Великотърновски окръжен съд, Недоволен от постановения съдебен акт, подсъдимият чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърдят допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно се заявява, че само привидно са обсъдени направените въззивни възражения и оплаквания от втората по ред инстанция. Неясно било как било формирано убеждението на инстанцията по същество за наличие на пряк умисъл на подсъдимия, като не бил верен изводът на съда, че деецът бил наясно, че използваните от него фактури не отразяват реални сделки. В подкрепа на твърдението си защитата сочи, че дружествата доставчици на „В.“ ООД (собственост на подсъдимия) са регистрирани по ЗДДС и всяко едно от тези дружества било изпълнило задължението си да наисли следващия се данък добавена стойност по издадените фактури. Твърди се, че по извършени данъчни ревизии на част от 11 – те дружества – доставчици, се е установило с издадени ДРА, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Предстои добавяне | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат В. Н., защитник на подсъдимия А. А. М., срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбата е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия А. А. М. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 250 лв. В жалбата е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдения, че с осъждането на подсъдимия М. е допуснато нарушение на материалния закон поради това, че деянието му е явно незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Може ли деянието да се квалифицира като непредпазливо убийство по чл. 122 НК, когато е налице умисъл за нанасяне на телесна повреда?
Подсъдимата действала ли е с умисъл да умъртви детето в контекста на правната квалификация на деянието като умишлено убийство по чл. 116 НК?
Има ли значение липсата на мотив за извършеното деяние при категорично установени факти от предмета на доказване по чл. 102 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Следва ли наличието на пряк умисъл от обстоятелството, че инкриминираните парцели не са регистрирани и нямат никаква връзка с управляваното дружество?
Означава ли липсата на двойно деклариране, че никой не обработва и стопанисва земите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него, депозирани от Апелативна прокуратура- Велико Търново, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста и писменото допълнение се твърди, че апелативната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, което от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон спрямо двамата подсъдими. Посочва се, че: 1. протестираният съдебен акт не отговаря на разписаните в закона изисквания за съдържание; 2. показанията на свидетелите Д. Х., М. В., Д. В., Д. Г. и Г. Г. не са били обсъдени обективно, съобразно действителното им съдържание и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, като съдът не е изложил мотиви за това дали ги кредитира или не им дава вяра; 3. незаконосъобразно е било изключено от доказателствената съвкупност проведеното разпознаване по снимки на подсъдимите. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с неправилност на извода на съда, че предмета на престъплението е останал неустановен, както и, че не са доказани обективните и субективни признаци от състава на престъплението „подкуп“, като в тази насока прокурорът е изложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора С. М., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. Т., чрез защитника адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че въззивното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК. Предходните инстанции без основание отказали назначаването на нова съдебно – икономическа експертиза, с която по несъмнен начин би се установило, че между „Д.“ ЕООД, на което подсъдимият е пълномощник и „Г.“ ЕООД и „Е.“ ЕООД са сключени реални търговски сделки и е налице действително фактическо предаване на предмета на тези сделки. Посочено е, че в мотивите липсва анализ на наличните по делото писмени доказателства, като без каквато и да е юридическа и формална логика са игнорирани представените 3 бр. приемо – предавателни протоколи и 3 бр. складови разписки, подписани от представителите на горепосочените две търговски дружества, както и на регистрационните талони на притежаваните от дружеството на подсъдимия автомобили към инкриминирания момент. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.