чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения: Касационният съд прецени, че в хода на воденото наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. Оплакванията за неправилен доказателствен анализ, отразени и в двете касационни жалби, са за несъответствие на фактическите извод, направени от въззивния съд със съдържанието на доказателствените източници. На първо място следва да бъде посочено това, че тези оплаквания по съществото си са за необоснованост на постановената присъда и същите са несъвместими с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Необосноваността (в настоящата редакция на процесуалния закон) не е касационно основание и при такива възражения за касационната инстанция съществува задължение единствено да провери дали въззивният съд е допуснал фактически и логически грешки при анализа на доказателствата и доказателствените средства и дали правилно въз основа на този анализ е установил релевантните факти. Този съдебен състав прецени, че вярно въззивният съд е анализирал събраните гласни доказателства, като правилно е приел, че показанията на свидетелите М. К., Б. К., П., Б. и Б.- Б. са безпротиворечиви и не се опровергават от други доказателствени източници. Вярно въз основа на показанията им съдът е приел, че на посочения адрес- предмет на процедурата по обстоятелствена проверка никога не са се намирали офис и складови помещения на „С. Х.“ ЕАД, не е осъществявана каквато и да е търговска или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова….…..…………………..………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски……………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба (допълнителна) на защитника на подсъдимия Д. А. А. – адв. Р. Н., против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е била ревизирана присъда №г. на Санданския районен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Санданският районен съд е признал подсъдимия Д. А. А. за виновен в това, че на 10 срещу 11.02.2016 г., в гр. Сандански, в снек бар „М.“, по непредпазливост е причинил на В. И. Б. средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в областта на носа, съпроводена в многофрагментно счупване на носните кости с дислокация на костните фрагменти и изкривяване на носната пирамида, довело до нарушаване и трайно затрудняване на носовото дишане, което представлява постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 133, предл. второ, вр. чл.. 129, ал. 2, предл. пето НК му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител за срок от 1 година. Подсъдимият е бил оправдан по предявеното му по-тежко обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 131 ал. 1 т. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. С. П. – защитник на подсъдимия К. С. К. и на адв. М. М. – защитник на подсъдимия Ц. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на адв. П. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища са извели неправилни изводи от правна страна за виновно поведение на подсъдимия К.. Излагат се доводи, че водачът К. е извършил правомерно маневрата завой наляво, а движението на другия автомобил с превишена скорост е единствената причина за настъпване на произшествието. Липсата на допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, според защитника налага извод за несъставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият е обвинен, поради което се предлага същият да бъде оправдан. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на адв. М. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилна преценка на съдилищата, че подсъдимият С. е неправоспособен водач на МПС, тъй като е бил лишен от правоуправление само за определен срок от време по силата на наложено с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. П. Г. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се претендира незаконосъобразност на въззивното решение и се иска отмяната му и връщането на делото за новото му разглеждане на въззивния съд поради съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въпреки признанието на фактите от страна подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК и провеждането на диференцираната процедура по гл. 27 НПК, е останал неизяснен въпроса за размера на неплатените данъчни задължения, които е следвало да се конкретизират с приемане на ССчЕ. Освен това се релевира оплакване и за явна несправедливост на наложеното наказание, доколкото размерът на наказанието бил завишен и не съответствал на констатираните по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Иска се отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или намаляване на наказанието с приложение на чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до предвидения законов минимум на предвиденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД 82/2022 г. на Пазарджишки окръжен съд. С жалбата се навеждат доводи за наличие на явна несправедливост на наложеното му наказание, като не е преценено подобаващо процесуалното му поведение, съдействието му за разследването, инцидентност на проявата, своевременно направеното самопризнание, включително и в съдебното заседание, изразеното съжаление, липсата на щети, които е необходимо да се възстановяват. Механизмът на извършеното не се отличавал съществено от обичайните случаи на този вид престъпление. Иска се приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата е неоснователна, спира се на касационното основание, което е и единствено развито – за явна несправедливост на наложеното наказание, като пояснява, че правилно е въведено изменение в първоинстанционната присъда, с очертаване на точните характеристики на предмета на посегателство за двете отделни деяния. Предвид на това въззивната инстанция е счела, че са налице основания за промяна на наказанието, което доста либерално според прокурора е намалено от 6 на четири години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К., австрийски гражданин с ЛНЧ **********, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, ІV състав, с касационно основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът счита, че отмерената му санкция не съответства на събраните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното и на съдебното производство за разкриване на обективната истина, критичен е по отношение на извършеното деяние и е неосъждан, поради което условно наложено му наказание от една година лишаване от свобода се явява прекомерно тежко. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. К. и неговият служебен защитник адвокат Ж. Ж. поддържат жалбата по изложените в нея съображения, оценявайки наказанието за прекомерно високо, а воденият наказателен процес считат за изиграл възпитателна роля при формиране на съзнанието на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена, а съдебният акт – оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Н. Д., защитник на подсъдимия И. С. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 343, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се претендира алтернативно за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд от фазата на разпоредителното заседание или за намаляване на размера на наложените санкции с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Частните обвинители М. З., Б. З., М. А., Л. Й., А. Х., Б. Х., Л. Х. и Р. В., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Представляват се от повереника си – адв. Б., който оспорва жалбата на подсъдимия и пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба и на това основание прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Я. А. (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №434/2020 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, с която осъденият А. е признат за виновен в това, че на 17.09.2019 г. в затвора в гр. Пазарджик, в съучастие като съизвършител с М. А. Б. и с помагача И. С. И., причинил средна телесна повреда на Й. А. А., изразяваща се в счупване на дясна лакетна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и деянието е осъществено при опасен рецидив, като на основание чл. 131а, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29, б. б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, което е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Т.. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че във въззивното решение не е даден отговор на възражението на защитата, че по делото не е установено по изискуемия безспорен и несъмнен начин, че при продължаване движението в своята лента подсъдимият би избегнал удара, тъй като не е установено какво е било ускорението на управлявания от пострадалия И. автомобил, когато е навлязъл на пътното платно. Според защитника приетата за установена фактическа обстановка изключва Н. да е извършил нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, а доказаното превишаване с 6 км/ч на разрешената скорост не е в причинна връзка с настъпилото пътно транспортно произшествие. При условията на алтернативност се претендира да се отмени атакувания съдебен акт и подсъдимият да се оправдае или да се измени решението, като при възприетото съпричиняване, на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.