чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №51/07.02.2023 по дело №993/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и съображенията на държавния обвинител, изложени на съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., на ОС-Благоевград, подсъдимият В. Н. В. е бил признат за виновен за три престъпления, извършени при условията на реална съвкупност, а именно: 1/От неустановена дата до 21.02.2018г. в дома си на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] държал повече от три археологически обекта /общо единадесет/ по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗКН, представляващи движими културни ценности по чл. 7 ЗКН, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и за водене на регистъра на движими културни ценности, поради което и на основание чл. 278, ал. 6, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“. 2/В същия период и на същото място, противозаконно е държал оръдие /специално техническо средство/- металдетектор марка „Енигма, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от десет месеца, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50/06.02.2023 по дело №992/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год. по н. о. х. д. №[/aam]год. Районен съд – Левски е признал подс. К. Б. А. за виновен в това, че за времето от 27.05.2021 год. до 01.06.2021 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление нарушил мярка против разпространяването на заразна болест по хората, наложена със Заповед №год. на Министъра на здравеопазването, като поставен под карантина с предписание №год. не изпълнил задължението си да не напуска дома си, в който е посочил, че ще пребивава в посочения в предписанието срок от 24.05.2021 год. до 02.06.2021г. вкл., като деянието е извършено по време на епидемия, свързана със смъртни случаи, обявена с Решение №год. на Министерски съвет на Република България за обявяване на извънредна епидемична обстановка и удължена с Решение №395/28.04.2021 год. и с Решение №426/26.05.2021 год. на Министерски съвет на Република България, поради което и на основание чл. 355, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 10 000 лв. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия като с присъда №22/20.07.2022 год., постановена по в. н. о. х. д. №472/2022 год. по описа на Окръжен съд – Плевен, е отменен и А. е оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50001/03.02.2023 по дело №591/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. ОС – Шумен е признал подсъдимия Б. Х. А., български гражданин, роден в [населено място], с начално образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН [ЕГН] за виновен в това, че на 11.08.2017 г. в [населено място], направил опит умишлено да умъртви Б. А. С. от същия град, като опитът е довършен, но не са настъпили исканите от дееца обществено опасни последици, като деянието с осъществено от подсъдимия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, поради което и на основание чл. 118, предл. първо-во, вьв вр. с чл. 115, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Признал е подсъдимия за невиновен и го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Зачел е предварителното задържане на подсъдимия от 12.08.2017 г. до 14.08.2017 г. и от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. Осъдил е подсъдимия да заплати на пострадалия Б. А. С., ЕГН [ЕГН] обезщетение за причинени неимуществени вреди – сумата от 10 000 лв. и сумата от 1 503 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2017 г. Отхвърлил е иска в останалата част до пълния му размер от 70 000 лв., като неоснователен и недоказан. Осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №48/02.02.2023 по дело №955/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда от 25.03.2021 г. на Окръжен съд Монтана, Наказателно отделение, постановена по НОХД. №[/aam]г. подсъдимият Ц. П. В. е признат за виновен в това че: на 07.10.2019 г. в [населено място], [улица], в гараж /№[/aam]града /№гистри на [населено място], чрез използване на леснозапалими вещества – дизелово гориво и бензин, възпламенил посредством неустановен открит огнеизточник гориво- кислородна смес, като в следствие на това запалил имущество със значителна стойност – лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с рег. номер /рег. №гараж /№града), собственост на „фирма, [населено място] и ползван от К. И. Б. от [населено място] на стойност 94 000.00 лева, като от деянието са последвали значителни вреди в размер на 94 000.00 лева по лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с рег. номер /рег. №/, собственост на „фирма, [населено място] и значителни вреди на друго имущество, както следва: – В гараж /№/ в същата сграда и движими вещи, собственост на К. И. Б. от [населено място] като са последвали имуществени вреди по гаражната клетка в размер на 5977,51 лева и по движими вещи, както следва: 1 бр. хладилна чанта на стойност 11,05 лева, 2 бр. ски очила на стойност 110,50 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) марка „марка.” на стойност 344,25 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) неустановена марка на стойност 63,75 лева, 1 бр. каска за каране на ски, марка „марка, на стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50198/01.02.2023 по дело №574/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №[/aam]г, постановена по НОХД №[/aam]г., признал подсъдимия Ж. Д. М. за виновен в това, че на 21.08.2019 г. на републикански път ІІ – 29, след гр. Аксаково, обл. Варна, като длъжностно лице – полицейски орган (*******************), поискал и приел дар – сумата от 50 лева, която не му се следва, за да не извърши действие по служба- да състави АУАН на Г. С. С. за нарушения по чл. 137а, ал. 1 и чл. 100, ал. 4, т. 2 ЗДП, както и да връчи на същия два електронни фиша (от 2018 г. и 2019г.), каквито са задълженията му по чл. 189, ал. 5 ЗДП, поради което и на основание чл. 302, ал. 1, т. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет години и глоба в размер на 2 000 лева. На основание чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият М. е бил лишен от право да заема длъжност в структурите на МВР за срок от три години По жалба на подсъдимия Ж. М. е било образувано ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С атакуваното сега въззивно решение първоинстанционната присъда е потвърдена. Касационната жалба е неоснователна. Съдържанието на сезиращия документ предизвика припомняне, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №46/31.01.2023 по дело №829/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. С първоинстанционната присъда от 10.12.2021 г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Софийски градски съд, подсъдимият П. В. М. е признат за виновен в това, че в периода 23.06.2015г.-23.07.2015г., в [населено място], в условията на продължавано престъпление, с четири самостоятелни деяния, е направил опит да извърши финансова операция –теглене на пари на каса в общ размер от 203 000лв. от сметка IBAN BG на фирма „С.“ Е., с ЕИК[ЕИК] в „Ю. България АД“, за които предполагал, че са придобити чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК, извършено в Република Франция, като средствата са в особено големи размери, а случаят е особено тежък и деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини –спиране на операцията от „Ю. България“ АД от Министъра на финансите със заповед ЗМФ 577/25.06.2015г. и запор, наложен от СГС, и отделните деяния са извършени както следва: 1. на 23.06.2015г. в [населено място], „Ю. и Еф Д. България“ АД, банков клон, находящ се на площад „България“ №[/aam]глене на пари на каса от горната сметка на сумата от 195 500лв., за която е предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК, като средствата са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №45/31.01.2023 по дело №788/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Софийският градски съд признал подсъдимия Х. С. за виновен в това, че на 31.10.2021 г., около 05,00ч., в гр. София, в сградата на хотел „И.“, отнел чужди движими вещи – пари на обща стойност 692, 05 лева, собственост на ЕТ „С.“, от владението на П. Р.- рецепционист в хотел „И.“, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 58а НК го осъдил на осем години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим. С атакуваното сега решение, постановено по жалба на подсъдимия С., Софийският апелативен съд потвърдил присъдата. Касационната жалба е неоснователна. Пестеливо поднесените доводи, изводими от съдържанието на касационната жалба, насочват, че недоволството от тежестта на ангажираната наказателна отговорност се основава на твърдения за пренебрегване на обстоятелства, относими към индивидуализацията на наказанието, поради което оценката на съда за висока степен на обществена опасност на деянието и дееца е несъответна на данните по делото. Производството пред първата инстанция е протекло по реда на глава двадесет и седма НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, след като подсъдимият признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласил да не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №44/31.01.2023 по дело №784/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд подсъдимият Р. е признат за виновен в извършване на деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ-ро, вр. чл. 115 НК и му е наложено наказание по реда на чл. 54 НК в размер на 20 (двадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено изцяло да се изтърпи и отложеното наказание от 11 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим по НОХД №г. на Пловдивски районен съд, постановено с присъда за деяния по чл. 131, ал. 2 и чл. 325, ал. 2 НК. Присъдени са разноските и и предявените граждански искове от В. А. и П. А. в размер на по 75 000 лева, ведно със законните лихва, като съдът се е разпоредил с веществените доказателства и предварителното задържане на дееца. С атакуваното по касационен ред настоящо въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, 3- ти наказателен състав, първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. Настоящето касационно производство е първо поред. Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, каквото е защитникът на подсъдимия. След като я разгледа по същество, съставът на ВКС намери че жалбата се явява неоснователна. На първо място следва да бъдат обсъдени твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №42/30.01.2023 по дело №929/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в жалбата от защитата на подсъдимите и в рамките на своите правомощия, прецени, че тя е допустима, но неоснователна. Действително, въззивният състав е възприел идентична фактология по делото с тази, до която е достигнал и първоинстанционният съд. Този подход сам по себе си не определя априори като страдащ от липса на мотиви контролираният пред тази инстанция акт, тъй като тъждествеността във възприятията на двете решаващи съдебни инстанции се дължат, както и изрично е заявено в атакуваното решение, на напълно изяснена фактическа обстановка и правилен прочит от Окръжен съд на доказателствената информация, която я обуславя. Биха били споделяеми претенциите на защитата за липса на мотиви във въззивния акт, ако в резултат на неизвършен самостоятелен анализ на доказателствените източници не би бил ясен пътят, по който Апелативен съд е достигнал до своите изводи от фактическа или правна страна, както и ако не е дал отговор на изразени пред него несъгласия от страните с изводите на първия съд, ако такъв е наложителен като относим към правилното решаване на спора. Подобни пороци в аналитичната дейност на контролирания съд не са налице. В атакуваното решение съдът е коментирал релевантните източници на информация, изрично заявявайки защо подхожда с доверие към едни и с недоверие – към други. Разборът, направен от второинстанционния съд на събраната доказателствената маса по делото, е съответен на носените от източниците информация и дава възможност за логическо проследяване на съжденията, довели и до съответните правни изводи. Всички доказателствени средства и способи са разчетени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №37/26.01.2023 по дело №870/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда от 07.08.2017г. на Специализиран наказателен съд, 11 състав, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимите С. Т., К. Т. и Л. Д., са признати за виновни в това, че на 04.08.2013 г. в района на [населено място], в съучастие като помагачи умишлено са улеснили Г. Г. да извърши престъпление, а именно опит да преведе през границата на страната с /държава/ група от хора, които не са български граждани, подробно индивидуализирани в присъдата, без разрешението на надлежните органи на властта, като превеждането е организирано от група от четири лица (подсъдимите и Г.), поради което и на осн. чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 и ал. 4 НК и чл. 54 НК са осъдени на по три години лишаване от свобода, за всеки един от подсъдимите и глоба в размер на по 10 000/десет хиляди/ лв. за всеки един от тях. С присъдата на специализирания съд подсъдимият Т. е признат за виновен и в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за което е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца. На осн. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия Т. е определено общо най-тежко наказание измежду наказанията по настоящата присъда, в размер на три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 2 т. 5 НК, чл. 280 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.