чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………… в присъствието на прокурора ….. Велинова ………………………………изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. В. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Според жалбоподателя, въззивният съд незаконосъобразно го е признал единствено за виновен и не е разкрил в пълнота обективната истина по делото. Навежда доводи за завишения размер на наказанията и на присъденото обезщетение. Прави искане за оправдаване или за намаляване на наказанието лишаване от свобода и срока на лишаването от правоуправление. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсват касационни основания да се уважи жалбата на подсъдимия и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд отменил присъда №3 от 12.02.2008 г. на Софийския градски съд по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на девети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря Кристина Павлова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения В. И. П., чрез защитата му, адвокат Н от САК за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд№год. на Разградския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Шуменския районен съд, с която е признат за виновен, че на 11.12.2007г., в гр. Ш. е управлявал МПС- лек автомобил марка “Мерцедес” с ДК №Р* с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно-1,59 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение за срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК, считано от влизане в сила присъдата. На основание чл. 343г, вр. с чл. 37, т. 7 НК В. И. П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година, а по чл. 59, ал. З от НК е приспаднат срока в който е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред от 17.12.2007г. . В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 114 НПК, чл. 127 НПК, чл. 146 НПК, чл. 283 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на девети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря Кристина Павлова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ срещу решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Б.. с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Б., както следва от: подсъдимия Р. Т. Р. ; от ЗАЩИТАТА на подсъдимия Р адвокат Т от АК гр. Б. с. защитник в предходните две инстанции; от частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Т., С. С. Т. И Н. С. Т. . В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на защитата на подсъдимия Р се изтъкват нарушения на закона при квалифициране на формата на вината на подсъдимия, която според касатора, не е предумисъл и деянието следва да се квалифицира по чл. 115 НК и да бъде оправдан по първоначалното обвинение. За явна несправедливост на наказанието се твърди неотчитането на влошеното здравословно състояние на подсъдимия и напредналата му възраст. Иска се намаляване на наказанието по размер. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА ПОДСЪДИМИЯ Р. се отнася и до двете части на присъдата /наказателна и гражданска/ , с основания нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. Иска се приложение на чл. 118 НК по отговорността за деянието, оправдаване по първоначалното обвинение и намаляване размера на наложеното наказание и на размерите на присъдите обезщетения за неимуществени вреди като несправедливо завишени. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 45 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. И. С. против присъда №г. по внохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина и не е формирал вътрешното си убеждение в резултат на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на тези нарушения не е спазен и чл. 301, ал. 2 НПК, тъй като не са налице нито преки, нито косвени доказателства, уличаващи подсъдимия в извършване на престъплението, за което е осъден. На следващо място се изтъква, че присъдата е необоснована, тъй като противоречи на събрания доказателствен материал. Съдът е кредитирал показанията на пострадалия въпреки заключението на експертите за свидетелската му непригодност. Не са обсъдени различията във разказаните от него версии на деянието и не е взето становище по тяхното противоречие с показанията на брат му, свидетеля М. В жалбата се заключава, че като резултат от изброените процесуални нарушения съдът е допуснал нарушение на материалния закон и е признал подсъдимия за виновен, макар той да не е осъществил обективните и субективни елементи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Р. Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура гр. П., срещу въззивна присъда по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П.. В протеста, който се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Подсъдимия Д. К. Д. и защитата му намират постановената присъда правилна и законосъобразна, а подадения протест неоснователен. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 2.10.2008 г. постановена по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П. е отменена присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. П. и подсъдимия Д е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. С отменената присъда Д. е признат за виновен на 1.12.2004 г. в гр. П., да е държал 7 бр. запалки за ръчни гранати,5 броя бойни патрони и 5 бр. ловни патрони, без да е имал за това надлежно разрешително, поради което и на основание чл. 339, ал. 1и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири месеца, изтърпяването на което наказание на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Иван Недев дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил присъдата, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. София. На 21.07.2008 г. е направено искане от осъдения Г. В. З. за възобновяване на наказателното дело. Претендира се наличието на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид следното: Г. В. З. е осъден на основание чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК на 9 месеца лишаване от свобода, като по чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от 3 години. Зачетено е предварителното задържане на З. от 21.11.2005 г. до 13.01.2006 г. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: В подаденото искане за възобновяване, по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени съображения за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. ВКС е имал повод да вземе отношение по това, че при извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. П. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. по нохд №год. на Мездренския районен съд. В искането са релевирани основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в негова подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се за едностранно и превратно тълкуване от съдилищата на събраната доказателствена съвкупност. По същество се сочи, че въззивният съд не е дал възможност на Г. да замени защитника си и с това е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото е ограничил осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, че не е автор на инкриминираното престъпление. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото, вместо да бъде оправдан, първоинстанционната осъдителна присъда, с която искателят е осъден за деяние, което не е извършил е била потвърдена. По последното от основанията се развива доводът, че наказанието е явно несправедливо, защото е завишено по размер и не е съобразено с конкретната обществена опасност на деянието и на дееца. Съобразно оплакванията, се моли касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 329 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември..……………………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Т. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 24.03.2008 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Сливница. С тази присъда подсъдимият А. Т. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр.1 НК за това, че на 23.06.2006 г., в с. Х., община Б., е причинил на И. Д. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на акромиалния израстък на лявата лопатка, което е довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият А е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. Д. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 557/2008 година. Производството е образувано по искане на осъдения С. М. Г. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год., на Карловски районен съд, постановена по нохд №год., като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, делото се върне за ново разглеждане или се наложи наказание „пробация”. Според искането за възобновяване, решението и осъдителната присъда са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на закона и наложеното наказание е явно несправедливо. Доводите за това са, че през инкриминираният период за осъденият Г. задължението за издръжка е било спорно и висящо. Не е възникнало на 13.11.2003 год., а от 21.02.2008 год. с решение №гд №2548/2007 год. на Пловдивски окръжен съд. Преди тази дата размера на издръжката е бил неясен. Неправилно е отказано от съда приложението на чл. 183, ал. 3 НК, след като впоследствие е изплатил дължимата издръжка. Не са изложени мотиви от въззивния съд, защо не могат да бъдат изпълнени целите на чл. 36 НК с наказанието „пробация”. Искането е да бъде оправдан, делото се възобнови и върне за ново разглеждане или се наложи наказание „пробация”. Това се поддържа и от договорния защитник. Становището на прокурора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. При нейното постановяване неправилно са отхвърлени мотивите на Пловдивския районен съд, като не са отчетени косвените доказателства които подкрепят обвинението. Св. Д. е видял колата на подсъдимите привечер, като друга не е имало наблизо. Сутринта св. Б. и С. ги видели да се качват на автомобила и избягали. Това направили, след като се оглеждали и разбрали, че са разкрити. Броя, вида и килограмите на намерената в мрежите риба е установено от назначените по делото експертизи. Поради това според прокуратурата, следва да се приеме за безспорно доказано, че подсъдимите М. и Д. са извършил деянието, за което са им били повдигнати и предявени обвинения и осъдени от първоинстанционния съд. Прави се искане за отмяна на решението изцяло и връщане делото за ново разглеждане от Пловдивския окръжен съд. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитниците на подсъдимите А. М. и И. Д. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на протеста, защото правилно въззивният съд не е дал вяра на част от свидетелите и стигнал до извода за недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.