чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Б. Г. А., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 26.09.2007 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. София, срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, в частта й с която, подс. И. М. М. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо-во във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и касационна жалба от подс. Б. Н. И., насочена срещу потвърдителната й част. В протеста се излагат доводи за наличие на допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно оправдаване на подсъдимия И. М., както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, въззивната присъда да бъде отменена в атакуваната й част, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията изложени в него. С касационната жалба на подс. Б. Н. И., поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 18 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. Г. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по делото. В искането се релевира довод за постановяване на въззивния съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения по см. на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в това, че въззивният съд не е обсъдил всестранно и пълно всички доказателства и в частност защитните такива, че превратно е тълкувал доказателства по делото, че не е обсъдил заключението по допълнителната счетоводна експертиза. Сочи се наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с оглед неправилното приложение на материалния закон предвид липсата на длъжностно качество на осъдения, както и липсата на действия по своене на инкриминираните парични средства. Аргументира се явна несправедливост на наложеното наказание, доколкото не са приложени разпоредбите на чл. 55 и чл. 66 НК. Иска се производството по делото да бъде възобновено, осъденият да бъде оправдан, гражданският иск да бъде отхвърлен, като алтернативно се правят искания за връщане на делото за ново разглеждане или изменение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет трети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Враца срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Враца, с която е отменена присъда на районен съд гр. Враца №г. и подсъдимият Г. Р. Б. е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага атакуваната присъда да бъде отменена изцяло и делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнително изложение към протеста се сочат процесуални нарушения, изразили се в липса на мотиви и неправилна интерпретация на събраните доказателства от първостепенния съд и основаване на оправдателната присъда върху предположения; неправилно приложение на закона, тъй като личните мотиви не изключват хулиганските подбуди и нанасянето на телесна повреда на обществено място по начин, скандализиращ присъстващите, обуславя наличието на „хулигански” подбуди. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите доводи и искане. Подсъдимият Г. Б. и защитникът му адв. Е. Г., редовно призовани не се явяват. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №832/2012 г. по описа на районен съд гр. Враца, подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. Р. П.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от осъдения лично и защитник, са направени оплаквания за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2012 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия тогава П. Р. П. е признат за виновен в това, че на 17.12.2002 г. в [населено място] , с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у св. С. и с това му причинил имотна вреда в размер на 30 000 лв., големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1т. 5 НК вр. с чл. 209, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената Г. Б. М., чрез защитника й адвокат В. М. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, което ангажира всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се възобновяване на делото, отмяна на присъдата и оправдаване на осъдената М. по повдигнатото й обвинение в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъдената М. не участва лично, редовно призована. Представлява се от защитника си адвокат М., който поддържа направеното искане при посочените в него отменителни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Представя и писмени бележки. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдената Л. Д. К., за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение №година на Благоевградския окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането за възобновяване на наказателното дело са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС осъдената Л. К. не се явява, редовно призована. Представлява се от договорния си защитник адвокат П. Т. от САК, който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и доводи в тяхна подкрепа. Частният обвинител И. С. И. не участва в заседанието, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Ю. Т. и касационна жалба от подсъдимия И. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Военноапелативен съд. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд приел безкритично съображенията на първоинстанционния съд относно обвинението по чл. 213а НК и не взел предвид доказателствата, които подкрепят обвинителната теза. Твърди се също, че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо и с него не могат да се постигнат целите на наказанието по чл. 36 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за правилно прилагане на закона и увеличаване размера на наказанието. Пред касационния съд протестът се поддържа от прокурора ВКП както е подаден. Жалбата на частния обвинител и граждански ищец прокурорът счита за основателна, а жалбата на подсъдимия предлага да се остави без уважение. С жалбата на адв. С. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Ю. Т., се атакува решението в частта му, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо подсъдимия за престъплението по чл. 213а НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на Русенския районен съд и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г. . В саморъчно изготвеното искане осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, чл. 423, ал. 5 и чл. 422, ал. 6 НПК, тъй като не е знаел за съдебното производство и за постановената по него присъда, проведено, а присъдата – обявена, в негово отсъствие. Твърди че искането за възобновяване е основателно по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като в производството пред съда в Хамбург, образувано на основание ЕЗА, издадена от Районна прокуратура гр. Русе за задържане и предаване на осъдения на българските власти за изпълнение наложеното му наказание от пет години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда по нохд №г. на РС гр. Русе, българските власти са поели гаранция, че наказателното дело ще бъде възобновено с оглед осигуряване на Й. правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Пред ВКС ОСЪДЕНИЯТ И СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНИЯТ ОТ ВКС ЗАЩИТНИК – адвокат Б. Н. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 197 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение по чл. 118, ал. 2 НПК, едностранчив подход към част от доказателствените средства, недопустими предположения, несъставомерност на деянието и незаконосъобразно възприето квалифициращо обстоятелство по чл. 277а, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият Д. Г. Г. е признат за виновен в това, на 05.05.2010 г. в съучастие като съизвършител със З. С. С. и Р. С. Д., не по законоустановения ред да е извършил изкопни работи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.