чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане /уточнено в съдебно заседание/, на осъдения Х. И. Х. от гр. Ш., за възобновяване на производството по нохд №г., на Районен съд гр. Шумен, в частта за определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието. Развива се довод за допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Шуменският районен съд, 14-ти състав, е признал подс. Х. И. Х. за виновен в извършено на 04.04.2012 г., в гр. Ш., престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на две години лишаване от свобода, определяйки му на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС „строг първоначален режим и затворническо заведение от „закрит” тип. Присъдил е частта от направените по делото разноски, която следва да заплати. С решение №г., Шуменският окръжен съд, наказателно отделение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдените Г. Т. С. и Т. М. Й. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – София и внохд №г. по описа на Софийски градски съд. Двете искания са за отмяна на постановената СРС присъда, потвърдена СГС и оправдаване на двамата подсъдими, като посочените в тях касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни. Намира, че решаващите инстанции са обсъдили подробно всички доказателства, поради което не е допуснато процесуално нарушение. По експертен път е установено, че пострадалият има свидетелска годност. Намира, че правилните фактически констатации са обусловили и формирането на верни правни изводи. По отношение на наказанията счита същите за справедливо индивидуализирани, като липсват основания за по-голямо снизхождение. При тези съображения, прокурорът пледира за оставяне без уважение на исканията на двата осъдени за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Юлияна Петкова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на нохд №г. на РС-Тополовград с доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че фактически липсват мотиви, както към присъдата, така и към въззивното решение, защото наведените доводи от защитата не са обсъдени и не е посочено защо не се възприемат. Липсват и мотиви относно механизма на причиняване на щетата и нейния размер, относно обективната и субективната страна на деянието. И обвинителния акт страда от същите пороци, което е ограничило и правото му на защита. Искането е да се отменят въззивното решение и първоинстанционната присъда и делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Прокурорът е на становище, че искането е основателно. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 20/2012 г. на РС-Тополовград, в сила от 17. Х.2012г., Д. М. А. е признат за виновен и осъден по чл. 217, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 6(шест) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 217 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. Б. Ч. –адв. И. И. Л. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Бургас и оправдаване на осъдения или при условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 107, ал. 3 и чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Конкретните доводи в подкрепа на първото касационно основание са посочени за нарушения на Наредба №30/27.06.2001 г., определяща реда за установяване употребата на алкохол. Пред настоящия съдебен състав, редовно призовани, осъденият и защитникът му не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора…………………. Мария МИХАЙЛОВА………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. В. за възобновяване на нохд №г., по описа на районен съд гр. Севлиево. Изтъква се, че наказателното производство срещу осъдения е водено задочно в досъдебната и съдебната му фаза, което е нарушило правото му на защита. Задочното осъждане било отразено и в издадената Европейска заповед за арест (ЕЗА), въз основа на която В. бил предаден на българските власти за изпълнение на наложеното му наказание по влязла в сила присъда. Настоява се за възобновяване на производството и отмяна на присъдата. Алтернативно се предлага присъдата да се измени с намаляване на наказанието до минималния, предвиден от закона размер, с приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. С. със същите съображения и искане. Прокурорът от ВКП дава становище, че искането е основателно, тъй като са налице основанията на чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Осъденият В. поддържа заявеното в жалбата. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд 108/2000г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 64 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Кюстендил. В искането се претендира за нарушено право на защита – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Настоява се за преразглеждане на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. С. на същото основание, като се твърди, че правото на защита на осъдения е било нарушено при разглеждането на делото и на двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като делото е разгледано без защитник, въпреки, че спрямо осъдения към този момент се е изпълнявала мярка „задържане под стража по друго дело. Моли за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на първа инстанция, където е допуснато нарушението. Осъденият Д. в последната си дума поддържа становището на защитника си. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подсъдимия А. М. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За съществено процесуално нарушение се посочва превратното тълкуване на доказателствата, довело до извод за виновност на подсъдимия, с което е нарушено и правото му на защита. Като нарушение на закона се визира отказът на двете инстанционни съдилища да приемат, че е налице хипотезата на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК поради липса на допуснати от водача нарушения на правилата за движение. Излагат се и доводи, че неоснователно съдилищата не са приложили привилегирования състав по чл. 343а б. б НК, като не са събрали доказателства за оказана от подсъдимия помощ на пострадалия след ПТП. Според жалбоподателя в случай, че не бъде възприета квалификацията по чл. 343а НК, то оказването на помощ, наред с други смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, обуславя реализирането на отговорността при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на подсъдимия или за прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимия Д. Б. Н. от [населено място], област Б. адв. Ив. К. и адв. П. С. от АК-Б. и допълнение към тях, които имат за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. П. С. от АК-Б.. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Разлог отговорността на подсъдимия Д. Б. Н. от [населено място], област Б. е ангажирана за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, извършено на 26.09.2011 г. по път ІІ-19 от [населено място] за Б., област Б. и му е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Делото е инициирано с касационни жалби от защитниците на подс. В. В. Р. от П. и има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяването му относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Касаторът Р. и защитниците му адв. Н. М. и адв. Ст. Д. от АК-П. поддържат оплакването си и молят решението да бъде изменено съобразно отправеното искане до касационната инстанция. Частните обвинители К. М. лично, а Ж. М., редовно призована, не взема участие в производството пред ВКС, чрез повереника си адв. Т. Д. от АК-П. оспорват жалбите и молят атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-П. подсъдимият В. В. Р. от П. е признат за виновен в това на 23.04.2012 г. в П., при управляване на МПС – лек автомобил “Л.” с рег.№РВ-11-57-АМ да е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частния обвинител, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. С касационната жалба се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се изброяват обстоятелства, очертаващи висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Настоява се за отмяна на въззивното решение и постановяване на ефективна присъда. Представено е допълнение към касационната жалба, с което се претендира и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Подсъдимият Д. Д. и неговият процесуален представител считат, че жалбата е неоснователна. Представено е писмено възражение по повод подадената жалба от частния обвинител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Д. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 14.02.2012 г. при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение чл. 116, чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.