чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. М. Г. с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Провадия, отмяна на постановената по същото дело присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането осъденият твърди, че не е участвал в съдебната фаза на наказателното производство срещу него и неучастието му се дължи на обективно незнание, тъй като съдебните власти не са го уведомили за съдебното производство. Не е изразявал волята си да не участва лично в процеса. За съдебното производство и влязлата в сила присъда е узнал за първи път на 28.04.2013 год. при завръщането си в РБ. Иска спиране изпълнението на влязлата в сила присъда с позоваване на възможността при новото разглеждане на делото да бъде оправдан, или да му бъде наложено по-леко наказание от наказанието „лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. М. Г. – лично и с упълномощения от него защитник адвокат К. К. от АК [населено място] поддържат искането за възобновяване по посочените в него съображения. В допълнение оспорват валидността на представеното в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1189/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Сливен /СлРС/ по Н. О. Х. Д. 97/2013 г., А. В. А., В. А. А., А. Й. Д. и С. С. Ш. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 НК за А. и В. А. и по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 НК за Д. и Ш.. Финалното наложено на първите двама дейци наказание във връзка с чл. 58 А вр. чл. 54 НК е две години лишаване от свобода, а на четвъртия- девет месеца лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На Д. е определено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Този съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено от ОС- Сливен /СлОС/ по В. Н. О. Х. Д.147/2013 г. В предвидения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1235/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.801/2011 г., Карловският районен съд /КРС/ е признал подсъдимия С. Н. А. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец С. Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв., като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Осъден е и да заплати разноски и държавна такса върху уважения граждански иск. С решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ тази присъда е потвърдена. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила-19.03.13 г., на 04.06.13 г. е постъпило искане на осъдения за възобновяване на първоинстанционното наказателно производство с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 НК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1155/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д. 262/01 г. по описа на РС-Генерал Тошево В. Й. Д., с което се иска възобновяване на наказателното производство поради провеждане в отсъствие на осъдения и поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, след което във връзка с чл. 423, ал. 1 НПК-отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК-същото, или при констатиране на последното основание-намаляване на наложеното наказание, което да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК като компенсация за неразумно дълъг срок в съответствие с чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС. В съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството, приемайки допустимост и на процедурата по чл. 423 НПК, и на тази по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова ……………………………………. и в присъствието на прокурора М. Велинова. ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на осъдения Д. П. И. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд в гр. Ловеч. В искането се сочи, че решението по делото, с което е потвърдена осъдителна първоинстанционна присъда, е постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът оспорва основателността му поради неубедителност на подкрепящите я аргументи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Ловеч с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. П. И. за виновен в това, че на 29.04.2011 г. в [населено място], Л. област, държал в товарен автомобил „Ф. С.”, собственост на И. К. В., акцизни стоки без изискуемия по закон бандерол – цигари и тютюн за пушене с обща пазарна стойност 4 093 лева, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Частният обвинител и граждански ищец И. М. В. чрез повереника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 531/2012г. на АС-Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения, че липсват категорични доказателства, които да установяват факти, които да обосноват квалификация на деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана. Искането е въззивното решение да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд – ОС-Хасково. Жалбоподателката не изразява становище по жалбата. Защитата поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение, а подсъдимият не изразява становище, но изказва съжаление за случилото се. Прокурорът намира въззивното решение за правилно и законосъобразно, поради което и следва да се потвърди. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Пловдив е потвърдена присъда №г. по нохд №306/2012г. на ОС-Хасково, с която подсъдимия Д. М. Р. е признат за виновен и осъден по чл. 119 във вр. с чл. 115 и чл. 54 НК на 4(четири) години и 10(десет) месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим за изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Казанлъшки районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 26.03.2013г. за одобряване на споразумение и връщане на наказателното дело за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 17.09.2013г. депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдените А. Ч., М. З., А. Ч., Г. И. и М. М., и упълномощеният от тях адвокат- Р. К., редовно уведомени, не участват лично в инициираната от главния прокурор процедура за извънреден съдебен контрол. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 26.03.2013г., по нохд №г., по описа на РС-Казанлък, в производство по чл. 384 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на А. П. Ч., М. Р. З., А. А. Ч., Г. А. И. и М. М. М. споразумение, с което подсъдимите се признават за виновни в извършено на 27.09.2012 година, в землището на [населено място] престъпление по чл. 235, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК, с произтичащите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 235 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от зам. Апелативен прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София и жалби от подс. Ц. П. М., подс. А. С. К., подс. В. Й. Б., Л. М. К. и подс. И. П. И. /депозирани чрез защитниците им/, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била изменена присъда от 18.07.2012 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения от апелативния съд доказателствения анализ, както и такива, за допуснати нарушения на материалния закон, като се прави искане, атакуваното решение да бъде отменено изцяло, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. С жалбата на подс. Ц. П. М. /поддържана и в съдебно заседание/, се релевират и трите касационни основания. Излагат се съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подс. М., за неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на определените му наказания. С жалбата се отправят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на осъдения И. М. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не се е съобразил със задължителните указания в решение на Върховния касационен съд, основал се е на негодно доказателствено средство, не е отговорил на доводите и възраженията на защитата, неправилно е интерпретирал фактите в контекста на чл. 32, ал. 2 Конституцията на Република България. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. П. и адв. Ш.) поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което въззивното решение следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-гр. Добрич. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В протеста и в допълнението към него е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излага се довода, че въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения в дейността си по анализ на събраните по делото доказателства. Съдът неправилно е интерпретирал доказателствата, като избирателно е дал вяра на тези, които оневиняват подсъдимия, а други, които подкрепят тезата на обвинението, е игнорирал. Прави се искане за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като счита, че присъдата е правилна и законосъобразна, тъй като не е установено по категоричен начин подсъдимият да е извършил измамливи действия. Защитникът на подсъдимия изразява становище лично и в писмен вид за неоснователност на протеста и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Добричкият районен съд е признал подсъдимия И. Т. Д. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.