чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Х. Т. срещу нова въззивна присъда на Пазарджишки окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Пазарджик, е държал огнестрелно оръжие – ловна пуша, марка „B. S.”, кал. 12, немско производство, и боеприпаси: 22 бойни патрона и 12 ловни патрона, без да има за това надлежно разрешително, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 8.07.2011г в [населено място], обл. Пазарджик, е държал огнестрелно оръжие – ловна пуша, марка „B. S.”, кал. 12, немско производство, ловна пушка, марка „D.”, кал. 16, френско производство, бойна пушка, тип „М.”, марка „Ш.”, кал. 6,50, австрийско производство, и боеприпаси: 49 бойни патрона и 12 ловни патрона, 2 бр. цеви от бойно оръжие, 14 бр. пълнители, метален барабан, приклад, без да има за това надлежно разрешително, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Зам. Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Русе срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. на РС-Русе по нохд №год. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В представеното писмено допълнение към протеста вх. №6782/10.06.2013год. на ОС-Русе се излага ново основание за касационна проверка и отмяна-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за което се излагат подробно развити съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и счита, че въззивният съд е игнорирал събраните по делото доказателства, с което е нарушил процесуалните права на прокуратурата. Подсъдимият С. Т. Т. лично моли протеста да се остави без уважение като неоснователен. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид протеста, становищата на страните в съдебно заседание и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №61/26.03.2013год. по нохд №475/2013год. Русенския районен съд е признал подсъдимия С. Т. Т. за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание искане по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК от осъдения Р. Б. П. за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. хасково и нохд №год. на Районен съд гр. Хасково. В искането се поддържат допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно приложение на материалния закон; неправилно е прието, че подсъдимият е виновен за причиняването на ПТП вместо пострадалият водач на МПС, който е нарушил забраната за навлизане на управляваното от него МПС по път с предимство; неправилно е прието, че подсъдимият е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП като се е движил с несъобразена скорост, защото поведението му не е причинило ПТП, за което е виновен само пострадалият водач; констатираната употреба на алкохол у подсъдимия не е в причинна връзка с ПТП, т. к. концентрацията му е била малко над допустимата; неправилно е уважена претенцията за неимуществени вреди, поради липса на виновно поведение на осъдения. За съществено процесуално нарушение се сочи ограничаване на правата на подсъдимия, поради необсъждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 122 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 139 НПК, чл. 158 НК, чл. 158 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 237 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. И. и В. В. Г. за възобновяване на внохд №г. на Окръжният съд – гр. Враца и нохд №г. на Районният съд – гр. Враца. Осъдената И. претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Осъдената Г. ангажира същите касационни основания и прави идентични искания. Пред ВКС молителките, редовно призовани, не се явяват. Исканията им се поддържат от защитата им – адв. К. Р.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ВРС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: – подс. Р. И.: 1) за деяние, извършено на 21.08.2008 г. е осъдена на основание чл. 316, във връзка с чл. 311, ал. 1 НК на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години; 2) за деяния, извършени на 22.10.2002 г., в периода от 01.10.2007 г. до 30.11.2009 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Г. Й. А., в момента в затвора във Варна, по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на РС-Варна, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането с довода, че липсват данни кога осъденият е узнал за влязлата в сила присъда, респ. спазен ли е срокът по чл. 423 НПК. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от служебния му защитник адв. С. Д. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския районен съд Г. Й. А. е признат за виновен за извършено на 19.01.2011год. в [населено място], при условията на опасен рецидив, престъпление по чл. 211, предл. второ, във вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. А. Ч. от гр. Б., Варненска област, против въззивно решение на Варненския окръжен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския районен съд, 2-ри състав, с която подс. И. А. Ч. е бил признат за виновен в извършени престъпления както следва: на 03.05.2011 г., в гр. Варна по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 и при условията на чл. 54 НК, осъден на шест месеца лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години и лишен от правото да управлява МПС по реда на чл. 343г НК, за срок от една година, зачитайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на Д. М. Б. – Г. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд в частта й, с която е потвърдена осъдителна присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград по отношение на жалбоподателката. В жалбата се сочи, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Релевира се и нарушение на материалния закон поради несъставомерност на инкриминираното поведение на Г. по чл. 219, ал. 3 вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Отправят се две искания към касационната инстанция – за оправдаване на подсъдимата във връзка с обвинението по чл. 219, ал. 3 НК и за връщане на делото за ново разглеждане във връзка с обвинението по чл. 311, ал. 1, предл. първо НК. Прокурорът пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Благоевград с присъда №56 от 12.03.2012 г. по нохд №689/2010 г., признал 1. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Русе признал подсъдимия С. З. Я. за виновен и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата влязла в сила на 02.11.2012 г. На 09.05.2013 г. осъденият Я. депозирал искане за възобновяване на наказателното дело при съображения, че не е участвал лично в съдебното производство (не е получил препис от обвинителния акт, нито е уведомен за съдебно заседание). Наред с това поддържа, че не е съгласен с наложеното му наказание, „защото… вината не е само моя”; по размер наказанието е твърде високо и „надвишава спрямо моите съпроцесници”. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Л. Л., поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното дело и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска…………………. и с участието на прокурора Кирил Иванов ……. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частния обвинител М. А. Е., законен представител на З. М. Е. против нова присъда №г. по внохд №г. на ОС-Благоевград, с която по въззивен протест от прокурора първоинстанционната оправдателна присъда №г. по нохд №г. на РС-Разлог по чл. 149, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 26 НК е отменена и вместо това подсъдимият С. И. К. е признат за виновен и осъден по чл. 149, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 26, ал. 3 и чл. 54 НК на 3(три) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 5(пет) години за това, че при продължавано престъпление за периода м. август – м. септември 2009г. в [населено място] два пъти извършил блудствени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – З. М. Е., като в единия случай деянието е извършено с употреба на сила. Както е посочено по-горе въззивното производство е предизвикано от въззивен протест на прокурора, без да има жалба от частното обвинение. Това изключва възможността тази страна да обжалва въззивното решение – т. нар. „прескачащо обжалване е недопустимо, в какъвто смисъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.