чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия П. Д. срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Посочени са касационните основания чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Алтернативно се предлага изменение на обжалвания акт с намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 1 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея съображения. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените с нея основания и доводи и становищата на страните от съдебно заседание, намира следното: С присъдата П. Д. е признат за виновен в това, че за времето от 20.00 ч. на 30.06.09 год. до 00.30 ч. на 01.07.09 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, си е служил с подправен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия А. В. К., чрез защитника му адвокат А. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу постановената Софийския градски съд, НО, ХVІІ въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда от 15 юни 2013 година на Софийския районен съд, НК, 112 състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са заявени допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата по делото, което е довело до формиране на неверни изводи по фактите и до неправилно приложение на правото при осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 194 НК, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим А. К. участва лично и със защитника си адвокат Г., който поддържа касационната жалба при направените в нея оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Представя писмени бележки с идентично съдържание. В рамките на личната си защита подсъдимият Капков заявява своята невинност и искане да бъде оправдан. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 207 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия М. П. Д. от с. Р., Х. област, чрез неговия защитник – адвокат В. К., против въззивна присъда на Хасковския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Хасковският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Димитровградския районен съд, като вместо нея е: Признал подс. М. П. Д., за виновен в това, че на 29.12.2011 г., в Р., обл. Хасково, се заканил с убийство на дъщеря си Р. М. П., като с тази закана е могъл да възбуди основателен страх в нея за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 и чл. 54 НК, го е осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №градски съд, по НОХД №г в [населено място], в качеството на технически ръководител „В и К”, да е причинил смъртта на И. В. В. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е бил длъжен, но не е предприел подходящи мерки за безопасност при извършване на изкопни работи, а именно: не е осигурил подходящо укрепване на стените на изкопа и е допуснал строително-монтажни работи в изкоп, който не е бил с изправно и безопасно състояние на стените, както и не е извършил следене на устойчивостта на откосите, в нарушение на чл. 49, т. 2 Наредба №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т. 2.1, т. 2.1.3 и т. 2.2 Приложение №глед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимия е признат за виновен в това: на 24.10.2007г в [населено място], в качеството на технически ръководител „В и К”, е причинил смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. И. К. от София против въззивна присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаването й по предявеното й обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата В. И. К., редовно уведомена, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Пловдив поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския районен съд подсъдимата В. И. К. от София е призната за невинна в извършването на 14.04.2009 г. в Пловдив на престъпление по чл. 201 НК и е оправдана по това й обвинение. Присъдата е била атакувана от районна прокуратура-Пловдив с оплаквания за необосноваността й при извеждане на фактическата обстановка и заради неправилното приложение на материалния закон с искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 201 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. П. срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №гражданската й части, касаещи произнасянето по обвинението за лека телесна повреда, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.03.12в [населено място], е причинил на К. Ц. И. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност не по-малко от два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, които да се изпълняват по график, но не по-малко от един път месечно, безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 200 часа годишно, за срок от една година, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 1 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че присъдата на въззивния съд е неправилна, че е извършен превратен анализ на доказателствените източници, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. К., депозирано на 20.06.13 г, и по искане на осъдения Е. А. И., депозирано на 5.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 4.04.12 г, по НОХД №8797/2008, с която е постановено следното: Подсъдимият С. Ж. К. е признат за виновен в това, че на 3.04.2008г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества – прахообразно вещество, смес от амфетамин и кофеин, с нетно тегло 1, 66 гр, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8 %, на стойност 49, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година и девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 2 000 лв, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение /, по НОХД №г, което да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор. Подсъдимият Е. А. И. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В., депозирано на 22.05.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 6.06.2011 г, по НОХД №11197/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.10.2002г в [населено място] / [населено място], обл. София /, чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / тръбно скеле /, на стойност 311, 60 лв, от владението на Г. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение / по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Инициирано е от осъдения Н Р. К. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Хасково, като се навеждат доводи както за наличие на основание по чл. 423, ал. 1 НПК заради задочното му осъждане, така и такива във връзка с разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от фазата на „задочното производство” и накрая, „изменяване на присъдата в моя полза. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането в цялост. В производството пред ВКС осъденият лично и чрез защитника си адв. Т. Ц. от АК-Пловдив поддържа оплакванията си и моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, съобрази следното: С присъда №79/11.04.2011 г., постановена по НОХД №418/2010 г. от окръжен съд-Хасково подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Т. С., за отмяна или ревизия на присъда №г. по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Разград, влязла в сила с обявяване на решение от 16.01.2013г., по внохд №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното искане се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон, и за несправедливост на наказанието В подкрепа на визираните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат съображения за пороци при събирането, анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства, и за налична непълнота в доказателствата по делото. Поставя се акцент на обстоятелствата, че първостепенният съд не е издирил и разпитал пострадалия от престъплението М. Д., и неправилно е кредитирал изтъканите от противоречия показания на лица, употребили алкохол на инкриминираната дата, чиято свидетелска годност не е изследвана чрез съдебно-психологическа експертиза. Обръща се внимание и на пропуски в постановеното въззивно решение, изразяващи се в липса на произнасяне на въззивната инстанция по направените от процесуалните страни доводи и възражения. Бланкетно се очертава престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на Т. С. по чл. 211, предл. второ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.