чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения М. М. Р. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, изменяване на решение №г. с което е потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд по нохд №г. и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В искането, поддържано от осъдения и защитника му се излагат съображения за явна несправедливост на присъдата. Като основание за това се сочат направените самопризнания, частично възстановената сума в размер на 200 лева, полаганият труд. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия М. М. Р. за ВИНОВЕН в това, че през м. юли 2010г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. К. П. и П. Г. П., че ще им изработи и монтира дограма, с което причинил имотна вреда на Д. К. П. в размер на 600 лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ НА ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари …………… 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА……………. ЧЛЕНОВЕ: .. САША РАДАНОВА…………………………. .. СЕВДАЛИН МАВРОВ……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдените К. И. В., И. Л. Л. и М. Р. К., подадено чрез упълномощения им защитник за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Варна. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъдените В. и К. се явяват лично, осъденият Л. не се явява. Защитникът и на тримата поддържа искането с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложените на искателите наказания – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа се излагат аргументи за нередовно призоваване на подсъдимите от въззивната инстанция, непосочване на часа и точното място на престъплението в обвинителния акт, необсъждане показанията на свидетелите, посочени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимите Д. О. и Г. И.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на О. се сочат всички касационни основания. Иска се алтернативно: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане на ОС – гр. Варна; да се измени решението като деянието се преквалифицира от престъпление по чл. 199, ал. 2 НК, в такова по чл. 115 НК; да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на И. също се посочват всички касационни основания. Иска се алтернативно: да се отмени решението и подсъдимият да се оправдае; да се върне делото за ново разглеждане; да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Конституираната по делото в качеството на граждански ищец и частен обвинител И. Т. – сестра на умъртвения Т. П., не се явява, редовно призована. От нейна страна не е подадена жалба срещу решението или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. С. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година и потвърдена с решение от 08 октомври 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Възразява се тяхната дейност по проверка и оценка на доказателствените източници и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, въз основа на които неправилно е приложен законът, което ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното отправено до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения С. по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият В. С. не участва лично и не изпраща процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец Р. В. С. е починал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. В. М., А. Н. В., Г. Д. П., Г. И. Т., М. Г. Г., Г. Ж. Д., В. С. В. и М. Ц. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. М. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че в нарушение по чл. 303, ал. 1 и 2 НПК осъдителната присъда почива изцяло на предположения. В жалбите на подсъдимите А. В., Г. П. и Г. Т. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, които в допълнението към тях направено по реда на чл. 351 НПК от защитника им адв. А. С. се мотивират с превратен и едностранчив анализ на доказателствата, довел до осъждането им при недопустимо предположение В жалбата на подсъдимия М. Г. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин и с неоснователен отказ деянието да бъде квалифицирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четринадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска…….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ…….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. П. Н., чрез защитника му адв. Х. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Ловеч, с която била отменена постановената спрямо подсъдимия оправдателна присъда по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че присъдата на окръжния съд е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с оценка на доказателствата. В резултат на така допуснатото нарушение, според касатора законът е бил приложен неправилно, тъй като обвинението останало недоказано от обективна и субективна страна. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Пред касационния съд подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от В. дава становище за неоснователност на жалбата. Изразява мнение, че не са налице допуснати процесуални нарушения за които се твърди в жалбата и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №965/2012 г. по описа на Районен съд гр. Ловеч, подсъдимият Н. П. Н. бил признат за невинен и оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 293а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети юни ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили саморъчно подготвена касационна жалба от подсъдимия Г. К. и такава от служебния му защитник. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата на подсъдимия не се сочат основание и доводи. Служебният защитник е посочил всички касационни основания. Не се сочат никакви доводи. Иска се алтернативно отмяна на решението и оправдаване на К. или намаляване на наложеното му наказание. Жалбите се поддържат в съдебно заседание лично от жалбоподателя и назначения му служебен защитник за производството пред ВКС. Акцентира се върху недоказаност на авторството на извършеното деяние, опорочено разпознаване на К. от пострадалата и нейната дъщеря и явната несправедливост на наказанието. За пръв път се иска и отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е справедливо. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилите жалби, сочените основания и доводи и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети юни ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила саморъчно подготвена касационна жалба от подсъдимия Й. И.. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Посочени са основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се, преди всичко, авторството. Не се сочат никакви доводи. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично от жалбоподателя и назначения му служебен защитник. И. представя писмени бележки, с които акцентира на неправилно приложение на материалния закон във връзка с приетото от обвинението и контролираните инстанции, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, вместо само по б. а от същия текст. Прокурорът счита, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин чрез свидетелските показания на К. и нейния съпруг. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и писмените бележки към нея, сочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е образувано по искане на осъдените Н. П. А. и Р. М. Р.. В съдебно заседание исканията се поддържат лично и от защитници, с ангажирани всички касационни основания. Гражданския ищец и частен обвинител К. П., не е взел становище по исканията. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а наказанията на двамата осъдени достатъчни и справедливи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 20.02.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен, само в частта за първоначалния режим определен на осъдения Р. Р., който да се счита за общ в затворническо общежитие от открит тип, в останалата й част, с която той и осъдения Н. А. са признати за виновни за времето от 21.10.2011 г. до 24.10.2011 г. в [населено място] , в сградата на сектор „Арести”, в килия при условията на продължавано престъпление и в съучастие, като извършители, с използване на сила и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 157 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия П. М. И.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 8.04.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково, в частта й за вида на причинената на пострадалия телесна повреда – от тежка в средна, в резултат на която е настъпила смъртта, в останалата й част, с която подсъдимия е признат за виновен, в това че на 6.05.2007 г. в [населено място] отнел от владението на Т. М. движими вещи на стойност 7,64 лв., като употребил за това сила, с намерение противозаконно да ги присвои, като грабежът е придружен с тежка телесна повреда, от която последвала смърт и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1т. 4 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.