чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СEВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по две жалби от защитата на подсъдимия С. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбите се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Г. в съдебното заседание пред касационната инстанция заявява, че не поддържа жалбата, подадена от адв. С., тъй като не го е упълномощавал да го представлява пред настоящата инстанция. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, която се поддържа от подсъдимия и защитата му. Твърди, че съдилищата не са допуснали процесуални нарушения и такива на материалния закон. Изразява становище, че обвинението е доказано по безспорен начин, като е установено, че подсъдимият е нарушил правилата за движение и това нарушение е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на две лица. По отношение на наказанията, намира, че съдът се е съобразил с всички значими за индивидуализацията обстоятелства, поради което не е налице явна несправедливост. Адвокат И., защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА И. наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адвокат Н. Д. от САК, защитник на подсъдимия П. Б. П., подадена срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК със следните доводи: въззивната инстанция не е спазила нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК; превратно са тълкувани доказателствата и доказателствените средства; неоснователно не са кредитирани обясненията на подсъдимия, а е дадена вяра на показанията на свид. Х.; изводът за упражнена принуда при осъществения полов акт между подсъдимия и пострадалата противоречи на доказателствата по делото; липсват преки доказателствени източници за упражнена принуда спрямо свид. Х. ; показанията на пострадалата не са проверени с данните от показанията на свид. Р. А.; не са ценени показанията на свидетелите Ц. В., В. И. и Р. М.; не е ясно по делото от кого е получен сигнала в полицията за инкриминираното деяние; не е доказано авторството на деянието от подсъдимия и законът е приложен неправилно; незаканосъобразно е даден приеритет на оценката ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпило е искане от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Русе за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Русе на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената по същото дело присъда №год., с която Л. В. Н. е признат за виновен за престъпление по чл. 227б, ал. 1 НК. В искането за възобновяване се изтъква, че чрез разследване по прокурорска преписка вх.№год. на Окръжна прокуратура гр. Русе е установено обстоятелство неизвестно за съда, постановил присъдата. Това обстоятелство е подадената Н. жалба срещу ревизионния акт №го отмяна след постановяване на осъдителната присъда по нохд№1665/2009 год. на Районен съд гр. Русе. От тези фактически данни следва, че към датата на инкриминираното деяние – 07.08.2008 год. осъденият не е имал публичноправни задължения и изводите, че е изпаднал в неплатежоспособност относно тяхното погасяване са незаконосъобразни. Тези обстоятелства не са били известни на решаващият съд и са от съществено значение за правилното приложение на закона при решаване на делото. В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ искането се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Л. Н. се явява лично и с адвокат П. – назначена от съда по реда на чл. 94, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК по искане на всеки от осъдените С. С. Д. и В. Е. В. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на наказателното производство по внохд №год. на Окръжен съд гр. Разград и за отмяна на въззивно решение от 27.03.2013 г., постановено по делото, с което е изменена осъдителна присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Исперих с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение изтърпяването на определените наказания лишаване от свобода на подсъдимите С. С. Д. и В. Е. В. за престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК, а в останалата й част присъдата е потвърдена. В исканията за възобновяване на цитираното дело са изтъкнати основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, с еднакво съдържание на подкрепящите ги доводи. Претендира се че: не е проведено обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; дадена е вяра единствено на осъдителните доказателствени източници, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия К. Г. М. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив. Изтъкнати са и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В жалбата се правят следните доводи: съдилищата неправилно са кредитирали едни, а не са дали вяра на други показания; не е доказан по несъмнен начин механизмът на произшествието; експертизите по делото са хипотетични; изводите на съда са неправилни и, незаконосъобразно не е прието наличие на случайно деяние по чл. 15 НК. Оспорва се приетото от съдилищата, че събитието е настъпило в момент, когато пострадалият вече е предприел качване в автобуса и че последният е потеглил при отворени врати. По-достоверно било да се приеме, че пострадалият се е подхлъзнал и попаднал под задните гуми след потеглянето на автобуса. Водачът, от своя страна, не е допуснал нарушения на задълженията си при потегляне. Твърди се още, че смъртта е настъпила и поради лекарска небрежност и наказателната отговорност за този резултат не трябва да се носи от подсъдимия. Иска се отмяна на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И., защитник на подсъдимия Ф. Т., срещу решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. по описа на този съд. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно несправедливост на наложеното наказание, която се обосновава с неправилно отчитане на обстоятелствата, определящи степента на участие на този подсъдим в извършване на инкриминираното му престъпление. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че втората инстанция в достатъчна степен е намалила наказанието, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Адвокат С. И., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа. Твърди, че наложеното наказание е несправедливо, предвид несъизмеримо малкото участие на Т. в сравнение с останалите. Моли и за промяна на режима, тъй като подсъдимият до момента не е осъждан. Подсъдимият Ф. Т. отправя искане за намаляване размера на наложеното му наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Б. Я. М. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Асеновград, потвърдена с решение №год. на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение са явно несправедливи. В подкрепа на основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК конкретни доводи не се излагат с общото заключение, че съдилищата са направили изводите си на предположения, а не на обективно установени факти по реда и начина уреден в НПК. Излага се твърдението, че незаконосъобразно М. е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан. Иска се да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намали размера на определеното наказание. В съдебно заседание защитниците на осъдения-адв. Ц. Б. и адв. К. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ямбол, с което е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово. С въззивния съдебен акт подсъдимият А. Д. Д. е признат за виновен в това на 23.08.2010 г. в [населено място], община Елхово е причинил средна телесна повреда на С. Р. П., изразила се в трайно затруднение на движението на левия долен крайник, като деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С тази присъда подсъдимият е осъден за заплати в полза на Държавата и на гражданския ищец и частен обвинител направените в хода на наказателното производство разноски. В касационната жалба и допълнението към нея се сочат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….…. Аврора Караджова……….. и в присъствието на прокурора……………..….. Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново срещу присъда, постановена по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В протеста се релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Атакува се оправдателната част на присъдата по отношение на подсъдимите Ю. С. и И. М., която според прокурора е постановена в нарушение на закона; както и частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда касателно наложените на подсъдимите наказания и приложението на чл. 66 НК, което прокурорът счита за явна несправедливост на наказанието. Предлага се присъдата да се отмени в оправдателната й част, делото да се върне за ново разглеждане и наложените наказания на подсъдимите да се увеличат. В допълнително изложение към протеста оплакванията се доразвиват, като се предлага ВКС да осъди оправданите подсъдими и им наложи съответни наказания – лишаване от свобода и конфискация. Пред касационния съд представителят на ВКП поддържа протеста частично – по т. 1 и т. 3 от допълнителното изложение. Счита, че по отношение на свидетелите В. и Я. е било извършено престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, докато такова не е налице по отношение на съдиите по вписванията, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова……………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова ………………………………. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения Д. В. Й. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК на ВНОХД №г. по описа на Силистренски окръжен съд, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционният съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява, представлява се от служебен защитник. Искането се поддържа с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №411 от 03.05.2011 г., постановена по НОХД №1317/2012 г. на Районен съд – Силистра, Д. В. Й. е признат за виновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.