чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. Д. Д. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Бургаския апелативен съд със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че, макар съдилищата да са отчели всички налични, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието-добрите характеристични данни, критично отношение към извършеното и чистото му съдебно минало и значителното съпричиняване на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат, не са им отдали необходимата тежест, което се е отразило при налагането на наказателна санкция, която е явно несправедлива и по размер и по начин на изтърпяване. Макар и без изрично позоваване на основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излага и довода за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила още във фазата на досъдебното производство, тъй като е налице противоречие между съобразителната част на обвинителния акт и диспозитива му, защото описаното съпричиняване за настъпилите вредоносни последици от страна на пострадалия не е отразено в диспозитива на обвинителния акт и това е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Въпреки наведения довод в тази насока, въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на зам.-окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на конкретно посочени доказателствени източници, което е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимите П. И. С. и П. Е. Д. по повдигнатите им обвинения. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите С. и Д., лично и чрез защитниците, оспорват основателността на протеста като поддържат, че оправдаването им е след правилна оценка на целия доказателствен материал и законосъобразно приложение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският районен съд, І наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. Д. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив в периода 17.02.-09.09.2011 год. в [населено място] и в [населено място] чрез използване на техническо средство е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимия С. И. Л. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. Поддържат се доводи за нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Изложени са съображения и за явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване на наказанието в справедлив размер. Частният обвинител Е. М. М. оспорва основателността на жалбите и прави искане да не се уважават. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни поради липсата на допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Апелативният специализиран съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 05.04.2012 год. по нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 8-ми наказателен състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 30.04.2011 год. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага принудил Е. М. чрез заплашване да извърши нещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане от главния прокурор се атакува влязлата в законна сила присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от апелативен съд-София, с която е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд и подсъдимите М. А. Н., М. С. Н., А. Ю. Ш., И. Х. И., В. Б. А. са признати за невинни и са оправдани по предявените им обвинения по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 253, ал. 5 вр. ал. 3, т. 2, предл. второ-ро вр. ал. 1, предл. първо-во, алт. 1-ва вр. чл. 20, ал. 2 за всички, вр. и т. 3 и 4 за подс. Н., вр. чл. 26, ал. 1 НК, по отношение и на починалия в хода на съдебното производство подсъдим Г. К. Г., като производството спрямо него е прекратено на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, както и в частта относно приложението на чл. 253, ал. 6 вр. чл. 53, ал. 2, б. а НК и за направените по делото разноски, а в останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ф е в р у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. А. Д. от [населено място], област Л. адв. Кр.. Н. от АК-Л. се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменяването му с намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание до минимума за този вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подс. Д., чрез защитника си адв. Н. в писмено изложение поддържа жалбата си и направеното в нея искане. Наследниците на починалия в срока за обжалване на въззивното решение Я. М. П. М. и Н. М., редовно уведомени не вземат участие лично или чрез повереник в касационното производство и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-Ловеч подсъдимият Т. А. Д. от [населено място], област Л. е признат за виновен в това, че на 07.01.2013 г. в Т. е използвал платежен инструмент – дебитна карта на името на Я. П. М. от същия град, без съгласието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. И. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за съществените процесуални нарушения се обосновава с превратното тълкуване на доказателствата, липса на задълбочено изследване на фактическата обстановка, довело до неразкриване на обективната истина, съществено нарушение на правото на защита на осъдения, липса на отговор в решението на доводите на защитата. Нарушението на материалния закон се аргументира с твърдението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Т. Б. Д., чрез защитника му адв. Д. П. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени въззивното решение, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника му адв. П. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Касационната жалба е подадена в срока предвиден в чл. 350, ал. 2 НПК, от процесуално легитимирана страна по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. Б. О. против решение №г. на Апелативния съд-гр. Варна, постановено по внохд №г. Жалбоподателят възразява, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Търговище осъдил подс. О. на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2 и 6, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода, като отложил изпълнението на наказанието за срок от 5 години. С обжалваното решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ВАС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. 1. На плоскостта на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се заявява, че въззивният съд не е изпълнил задълженията, произтичащи от чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурор П. Маринова изслуша докладваното от съдията /председател/ ЕЛЕНА АВДЕВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по обща касационна жалба, депозирана чрез адвокат П., защитник на подсъдимите Б. Б. К. и К. М. М., индивидуални жалби от всеки от тях и жалба на повереника на гражданските ищци и частни обвинители против решение №г. от 11.06.2013 г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В съвместната жалба на подсъдимите се сочи, че първоинстанционната присъда, както и въззивното решение, с което е потвърдена, са незаконосъобразни, постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правото им на защита, а наложените наказания, както и присъдените обезщетения за неимуществени вреди, са явно несправедливи. Изтъква се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 315 НПК във връзка с чл. 314 НПК, отказвайки събирането на доказателства, релевантни към предмета на доказване. Според жалбоподателите съдът е постановил незаконосъобразен акт, тъй като се позовал на противоречиви факти. Излагат се подробни съображения за непълнота на доказателствата и за необоснованост, настъпила в резултат на процесуални грешки на съставите по същество. С жалбата, на стр.4, се отправя критика и към мотивите на въззивната инстанция с твърдение, че те не съдържат обсъждане на противоречията в съдебните експертизи и в показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. Ц. К., депозирано на 26.11.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Монтана, от 24.04.13 г, по НОХД №30016/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен в това, че на 3.05.12г в [населено място], при условията на повторност, в съучастие като съизвършител с К. Ц. К., чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / музикална уредба „С.” /, на стойност 200 лв, от владението на Г. М. Ц., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. и чл. 54 НК, е осъден на една година и два месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен по същото обвинение и е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.