чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Е. Д. А., чрез защитника – адвокат В. М., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НК, като се твърди, че въззивният съд не е изложил мотиви относно отмяната на първоинстанционната присъда в частта, с която е отложено изтърпяването на наказанието на основание чл. 66 НК. Излагат се и съображения за явна несправедливост на определената санкция, която не била съобразена с положителните данни за личността на подсъдимия. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се постанови отлагане на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66 НК. Постъпило е писмено възражение от всички частни обвинители, подадено от техния повереник – адвокат Г. Д.. В него се изразява становище, че определеното от въззивния съд наказание е справедливо и съобразено с обществената опасност на деянието и неговите тежки последици не само като конкретен престъпен резултат- смърт на две лица и телесни повреди на още петима пострадали, но и отражението върху живота на семействата на загиналите. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на ОП–Разград за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС–гр. Разград, отмяна на постановеното по него определение от 19.04.2016 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за наличие на извършено разследване по пр. преписка №г. по описа на РП–Разград, в хода на което е било разкрито ново обстоятелство – надлежно издадено свидетелство за управление на МПС на осъдения И. Г. в Република Гърция, по силата на което същият е бил правоспособен водач на МПС както към момента на извършване на престъплението – предмет на делото, така и към момента на постановяване на атакувания съдебен акт. Това обстоятелство не е било известно на съда, постановил определението за одобряване на споразумението между РП–Разград и адв. П., защитник на осъдения Г. със съгласието на последния, което има съществено значение за изхода на делото, тъй като липсата на знание за притежавана от страна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 343г НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. П., чрез адвокат К. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с алтернативни искания за изменения на съдебния акт и прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за намаляване на наказанието, или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от недоказаното обвинение за продаване и неправилно приложената правна квалификация по чл. 354а, ал. 2 НК, вместо за по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК за държане на инкриминирания наркотик. Съществени процесуални нарушения са забелязани в липсата на цялостен анализ на събраните по делото доказателства, в превратното им възприемане и формално обсъждане, в изграждане на вътрешното убеждение от произволно възприети фактически положения, както и в липсата на самостоятелна доказателствена проверка от въззивната инстанция. Въпреки намалените по размер санкции от апелативния съд наказанията останали явно несправедливи. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, подсъдимият Б. П. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимата П. С. – адв. И. А. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като е изразено преди всичко недоволството от постановената въззивна присъда, без да са изложени конкретни нарушения и съображения в тяхна подкрепа. Визирани са единствено бланкетни доводи за отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и недоказаност на обвинението по безспорен и категоричен начин. Според защитника, след като първоинстанционният съд правилно и задълбочено е изследвал събрания по делото доказателствен материал, въззивният състав не го е обсъдил обективно, всестранно и безпристрастно, с което е допуснал нарушения на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 НПК, както и на нормата на чл. 303, ал. 1 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалвания съдебен акт, съпроводена с оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се иска да бъде намалено наложеното на С. наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на защитника на осъдения О. Т. Р. адв. В. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №275/2016 по описа на РС – Елена и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането е посочено, че осъденият за първи път е узнал за наличието на влязла в сила присъда спрямо него едва на 05.03.2017 г., когато е задържан на ГКПП Дунав мост от румънските власти. Според защитника, въпреки че Р. е участвал лично на досъдебното производство, той не е бил надлежно уведомен както за неговото приключване, така и за образуваното впоследствие производство пред районния съд, с което му е нарушено правото да участва лично в наказателния процес във всичките му фази и стадии на развитие. Претендира се искането да бъде уважено, като се отмени влязлата в сила присъда и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено, тъй като са нарушени правата на осъдения за лично участие в процеса. Адв. Д. счита, че не е изпълнена процедурата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 529/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.1118/2015 г., подсъдимите П. Б. и Я. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 354 А, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26 НК за Б. и чл. 354 А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК за К.. На основание чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок съответно от пет години и 30 000 лв. глоба за Б. и седем години и 30 000 лв. глоба за К.. Определено е наказанията лишаване от свобода да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор. И двамата подсъдими са признати за невиновни и оправдани по повдигнато им с обвинителния акт обвинение по чл. 213 А НК. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено подсъдимият К. да изтърпи отделно неизтърпяната част от наложеното му по Н. О. Х. Д.402/2013 г. по описа на ВнОС наказание лишаване от свобода за срок от една година двадесет и два дни, при първоначален строг режим в затвор. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 224 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 7 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Н. А. А. и Д. Т. В. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимите и защитата им. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил двамата подсъдими на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, както следва – подс. А. на 5 години и 4 месеца лишаване от свобода, а подс. В. на 9 години и 4 месеца лишаване от свобода и за двамата при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С оспореното решение ПАС изменил присъдата на ПОС, като: – намалил наказанията на подсъдимите – на подс. А. на 4 години лишаване от свобода, а на В. – на 8 години лишаване от свобода; – отменил присъдата в частта относно затворническото заведение, в което трябва да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. К., защитник на подс. Й. Д. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че първата и въззивната инстанция неоснователно са оставили без уважение доказателствените искания на подсъдимия; че необосновано са кредитирали показанията на полицейските служители, а не обясненията на Т., които са игнорирани. Неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наказанието са изведени като последица от отказа на съда да кредитира обясненията на подсъдимия, като се поддържа, че ако те бъдат възприети, би се стигнало до други фактически и правни изводи, за каквито настоява защитата и с които обосновава искането си за оправдаване на подсъдимия. Подс. Й. Т. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба и законосъобразността на въззивния съдебен акт. Защитникът му моли в писмено становище касационната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на двамата подсъдими В. Л. В., чрез адвокат В. А., и на подсъдимия К. К. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в които се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касационната жалба на подсъд. В. В. не съдържа доводи за нарушение на материалния закон, освен твърдението за „несъставомерно поведение в деянието“, което, според защитата, изключва субективната страна на деянието по чл. 115 НК. За съществени процесуални нарушения са изтъкнати възраженията за едностранчив доказателствен анализ; пренебрегване на здравословното състояние на подсъдимия при постъпването му в следствения арест; с неоснователния отказ да се разпита като свидетел Х. Ц.; изграждане на съдебните изводи въз основа на свидетели заинтересовани от изхода на делото; с игнориране на фактите по упражнено насилие; ограничаване на правото на защита с липсата на мотиви относно състоянието на афект и поради отказа на съда да назначи допълнителна балистична експертиза. Явната несправедливост на наказанието е изведена от завишения размер на лишаването от свобода, при определянето на което съдът не взел предвид незрялата възраст на подсъдимия и разкаянието му за стореното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. П. Т. срещу присъда на Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав от 15.11.2016г., постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С доводи за необоснованост на обвинителния акт и липса на доказателства за вината на подсъдимия се иска отмяната на нова присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба наведените касационни основания се подкрепят с конкретни доводи. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с неизпълнение на задължението съдът да отчете сериозните противоречия в доказателствения материал /показанията на пострадалата Н. и съответствието им с показанията на св. Й., И. и П., заинтересоваността на пострадалата; годността на проведените на досъдебното производство разпознавания; обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на св. Б. и В./; със заличаване на свидетели, чийто разпит е бил съществен за проверка на годността на проведените разпознавания; с липса на активност за разкриване на обективната истина; с липса на отговор в мотивите по възраженията на защитата; с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.