чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане от името на осъдения П. Г. С. от Борово, област Русе чрез договорно упълномощен защитник адв. Пр. С. от АК-Велико Търново с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК и с искане за отмяна на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Бяла и възобновяване на производството по делото за новото му разглеждане от първоинстанционния съд поради нарушеното му право на лична защита и провеждане на съдебното производство в негово отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият С., лично и чрез защитника си адв. С. поддържа депозираното искане и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Бяла отговорността на подсъдимия П. Г. С. от Борово, в момента в затвора Белене, е ангажирана за извършено на 09.09.2014 г. в Борово, след предварително сговаряне с други четири лица, повторно в немаловажен случай, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. С. М. и жалба на частните обвинители – И. Е. В. и Т. Е. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и допълнението се твърди, че въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК; Софийският апелативен съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; боравил е с предположения в противоречие с чл. 303 НПК; не е изложил мотиви с какви точно действия подсъдимият е нарушил инкриминираните правила за движение по пътищата и въз основа на какви доказателства е направил този извод; пренебрегнал е различията в показанията на св. З. и св. З. относно част от повредите по техния автомобил; обсъждал е единствено доказателствата в подкрепа на обвинението; не е отчел обстоятелството, че пострадалите не са били с предпазни колани; констатирал е ниска степен на обществена опасност на дееца, но вместо да обсъди въпроса за многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, неоснователно е увеличил наказанието на подсъдимия М.. Счита се, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, който е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия С. В. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакуваното решение присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, е изменена, като е отменена в гражданско-осъдителната й част, а в наказателната й чест е потвърдена изцяло. В изготвената саморъчно от подсъдимия касационна жалба се твърди, че е допусната явна несправедливост на наказанието, като за всяко едно от инкриминираните деяния санкцията е в максимален размер. С. счита, че не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства – трудното му детство, младата възраст и разкаянието за извършеното. Иска намаляване на наложеното общо най-тежко наказание. В съдебно заседание служебният защитник поддържа изложените в жалбата доводи и направеното искане за изменение на решението. Изтъква, че миналите осъждания на подсъдимия са предимно за деяния, които е осъществил като непълнолетен, че е млад, преди задържането е бил трудово ангажиран, направил е признания и единствено невъзможността да възстанови имуществените вреди поради липса на средства е причина делото да не приключи със споразумение. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Г. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, постановена по ВНОХД №г в [населено място], е държала акцизни стоки: тютюневи изделия, без бандерол, а именно: 60 кг тютюн за пушене, на обща стойност 11 700 лв, когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен, с оглед на което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 11 700 лв и „лишаване от право да упражнява дейност по продажба и държане на акцизни стоки”, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: липсва надеждна доказателствена основа за осъждане на подсъдимата, невярно са интерпретирани показанията на св. С. и св. З., материалният закон е приложен неправилно, липсва престъпление, а евентуално би могло да се касае за административно нарушение, наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимата или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения З. С. М. за възобновяване на НЧХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС). Със саморъчната молба си молба осъденото лице отправя към ВКС искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановената първоинстанционна присъда и оправдаването му на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който започнало задочното производство. Изложени са доводи, че в протеклото съдебно производство били допуснати съществени нарушения, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Задочното производство било проведено незаконосъобразно въпреки възраженията на искателя и искането му за отлагане, подкрепено с представено удостоверение за заболяване – болничен лист. В съдебно заседание на ВКС осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Счита, че е допустимо, тъй като задочно осъдените лица, включително и по дела от частен характер, можели да искат възобновяване директно от съда. Представя писмено изложение, в което са развити доводи, че поради задочно проведеното съдебно следствие и постановена присъда понесъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 252 ал. 4 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Б. Р. и на подсъдимия Р. Н. Р. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че направените изводи от съда са недоказани и необосновани, тъй като липсва от обективна и субективна страна състав на престъпление; че първоинстанционният съд неправилно е провел задочно производство в заключителната му част и по този начин е лишил подсъдимите от възможност да пледират по същество и от правото им на последна дума; че мотивите са неясни, незадълбочени и повърхностни, което е равнозначно на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК; че съдът е оценявал достоверността на показанията на св. М., св. Л. и св. С. според предварително възприета фактическа обстановка; че по делото не са установени начинът и авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение; че наложеното наказание на всеки от подсъдимите е явно несправедливо поради неотчетените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 102 състав. Осъденият излага както доводи, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК за провеждане на наказателното производство в негово отсъствие на осъдения, така и такива за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наказанието, с оглед на което настоява за отмяна на постановената осъдителна присъда по делото. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и акцентира върху обстоятелството, че първоинстанционният съд е дал ход на делото в отсъствие на Д. без да разполага с актуална информация за резултатите от проведеното общодържавно издирване. Осъденият Д. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли присъдата да бъде отменена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Т. Т. и Г. Г. чрез защитника му -адв. П. Н. срещу нова присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи за допуснати множество процесуални нарушения от въззивната инстанция при постановяване на новата присъда. На първо място твърди нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, тъй като пред въззивната инстанция делото било разгледано и решено от незаконен състав, поради неговата предубеденост, като излага подробни съображения в подкрепа на заявения довод. На следващо място твърди нарушение на чл. 15, ал. 1 НПК, тъй като производство пред въззивният съд протекло без участието на упълномощения му защитник адв. М. М., а подсъдимия е бил защитаван от назначен резервен защитник. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат доводи за неправилна оценка на гласните доказателствени средства, без да бъдат отчетени наличните противоречия между тях и поради неправилна интерпретация на съдържанието им. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на гражданския ищец В. П. Т. чрез повереника й адв. Г. срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани възражения за неправилност и незаконосъобразност на въззивната присъда в частта й, с която е отхвърлен предявеният граждански иск. Към ВКС са отправени искания да отмени или измени атакуваната присъда на ПОС и да постанови друга, с която да уважи предявения граждански иск като доказан и основателен, както и да присъди заплащане на направените от граждански ищец разноски по водене на делото. В представено допълнение към касационната жалба повереникът на гражданския ищец твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, игнорирайки събрания доказателствен материал по делото, повдигнатото обвинение и постановената осъдителна присъда на РС – гр. Пловдив (ПРС). За да оправдае подсъдимите, ПОС пренебрегнал фактите относно: сключения между страните предварителен договор, уговарящ бъдеща нотариална продажба на два недвижими имота; изрично уговореното между страните условие същите имоти да не бъдат обременявани от продавачите по договора с ипотека ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред (след постановено решение №г. по н. д. №г. на ВКС, ІІ н. о.) и е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Л. В. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №10/05.04.2016 г. по НОХД №682/2015 г. на Софийския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия М. Л. В. за виновен в това, че на 09.01.2015 г., около 07. 40 ч., на първокласен път І – 8, в участъка на 43-ти км., землището на [населено място], в платното за движение от [населено място] към [населено място], при управление на л. а. м. „С.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 15, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. А., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.