чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Р. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. И. Ю., в качеството му на защитник на подсъдимия С. С. О., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че без да е изградил въз основа на лично възприятие становището си относно визията и особеностите на процесната входна врата, в атакуваното решение изцяло е игнорирана категорично установената обективна невъзможност полицейските служители да видят как след влизането си във входа подсъдимият оставя предмет върху пощенските кутии и слиза към прилежащите мазета. Това според защитника се дължи на отказа на предходните инстанции да бъде извършен следствен експеримент за установяване видимостта към вътрешността на входа при затворена врата. Твърди се, че при обсъждане показанията на тримата полицейски служители, въззивният съд е проявил липса на безпристрастност, още повече че заявеното от тях не се подкрепяло от нито едно от останалите доказателства по делото, при условие, че другите свидетели категорично отрекли след предходното осъждане С. О. да се занимава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимия В. К. К., срещу Решение от 01.04.2025 год. по описа на ВНОХД №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието. По делото е депозирана и касационна жалба Т. Р. К., чрез повереника си адв. А. К. с молба за увеличение на наказанието. В хода на делото по същество пред ВКС – повереникът адв. К. и защитниците адв. М. и адв. Б. поддържат жалбите си. Частният обвинител и граждански ищец и подсъдимият поддържат казаното от техните процесуални представители. Представителят на ВКП предлага решението да остане в сила. Подсъдимият в последната си дума моли за справедлива присъда. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С Присъда №г., Окръжен съд – Плевен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Възможно ли е разглеждането на възражения срещу съдържанието на обвинителния акт пред касационната инстанция, дори когато те не са посочени при провеждането на разпоредителното заседание по делото?
Какво е съдържанието на функциите "управление" и "стопанисване" в състава на престъплението по чл. 219, ал. 1 НК (безстопанственост) и при какви условия се счита за извършено това престъпление?
При какви обстоятелства съдебният състав се счита за незаконен поради липса на безпристрастност според критериите на Европейския съд по правата на човека?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2026 по дело №/2025

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Е. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по самостоятелни жалби от защитниците на подсъдимия И. З. Д. – адв. Т., адв. Р., допълнение по касационна жалба от адв. Н. и адв. С., жалба и допълнение към нея от подсъдимия чрез адв. Г. К. срещу присъда с рег.№год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, II наказателен състав. Оплакванията в жалбите са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието, тъй като е прекомерно завишено. В хода на делото по същество пред ВКС – защитниците адв. Н. и адв. Т. поддържат касационните жалби и допълнението. Представителят на ВКП предлага присъдата да остане в сила. Подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С присъда №г., Окръжен съд – Пловдив по НОХД №год. е признал под. И. З. Д. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд -Велико Търново. С първоинстанционна присъда, постановена на 21.01.2025 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, подсъдимият М. Р. А. е признат за виновен в това, че на 10.03.2023 г. в качеството му на длъжностно лице „командир отделение при Арест- гр. Русе използвал служебното си положение, за да набави за себе си противозаконна облага- сумата от 50 евро с левова равностойност 97, 79 лева, като закупил и предоставил 10 бр. кутии цигари „Давидов на задържания М. М. Кадри, като на основание чл. 283 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място противозаконно присвоил сумата 119, 32 евро, с левова равностойност 233, 37 лева- собственост на М. М. Кадри, която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 НК чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Н. Д. И. – адв. В. Н. срещу нова присъда №г. по внохд №г. на ОС- София. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като основното оплакване се състои в това, че осъдителната присъда е постановена, без да са били събрани доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Според касатора е видно, че при вземане на биологичната проба от подс. И. за употреба на алкохол и наркотични вещества е нарушен реда в Наредба №гал извода, че контролната проба никога не е била налична, което наред с направеното изявление от пострадалия, че желае наказателното производство да се прекрати води до несъставомерност на деянието. След изготвяне на мотивите към присъдата адв. Н. депозирал допълнение към жалбата, с което настоява присъдата да бъде отменена, поради нарушено право на защита на неговия доверител. Твърди, че неоснователно е прието от въззивния съд, че несъответствието между талонът за изследване и холограмните стикери поставени върху пробите се дължи на техническа грешка. Последното компрометирало възможността да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Т. П. – служебен защитник на подс. Н. К. И. срещу решение №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и с нея се настоява: 1. Въззивното решение да бъде отменено, поради нарушено право на защита на подс. И. и 2. В случай, че ВКС прецени, че САС е постановил законосъобразен съдебен акт, то да намали размера на наложеното наказание, като приложи чл. 55 НК. В хода на висящото производство подс. И. е починал на 3.09.2023 г., видно от приложения акт за смърт №г. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник на подсъдимия – адв. П. пледира за прекратяване на воденото срещу подс. И. наказателно производство, поради неговата смърт и за отмяна на постановените срещу него съдебни актове, като разноските по делото да останат за сметка на държавата. По отношение на гражданските искове, счита че ВКС е изпълнил процедурата за уведомяване на наследниците на починалия и правилно е конституирал тези, които не са направили отказ от наследството му и спрямо тях съдът следва да приложи разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Е. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Развиват се съображения и доводи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че по делото липсват доказателства, които да установяват авторството на деянието и съпричастността на подсъдимия към неговото осъществяване, тъй като разпитаните по делото свидетели и в частност свидетеля Л. не твърдят за наличието на удар от подсъдимия към пострадалия Г.. Настоява се за отмяна на присъдата на въззивната инстанция и оправдаване на подсъдимия, както и отхвърляне на предявения граждански иск. С допълнение към касационната жалба за пръв път се въвежда и оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от контролирания съд, като се излагат обстойни съображения в тази насока. В резултат на горното – в нарушение на процесуалните изисквания са приети фактически положения довели до неправилно приложение на материалния закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2026 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Какви са правомощията на ВКС като касационна инстанция при събиране и анализ на доказателства?
Какъв контрол следва да осъществява касационният съд спрямо дейността на въззивния съд при установяване на фактите и формиране на убеждението?
Как се проверява аналитичната дейност на въззивната инстанция при формиране на фактическите и правните изводи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Р. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид Настоящото, второ по ред касационно производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано е по жалби на адв. А. И. и адв. Б. М., в качеството им на упълномощени защитници на подсъдимия Й. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В двете жалба е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като е посочено, че неправилно е отказано прилагането на условно осъждане. Според защитниците в случая са налице всички условия за приложението на чл. 66 НК, макар подсъдимият да е осъден на пробация, при това за деяния извършени от него като непълнолетен, още повече че настоящото престъпление е осъществено само една година и девет месеца след като Б. е навършил пълнолетие. Твърди се, че подсъдимият е реализирал коренна промяна в поведението си, като за период от близо пет години след инкриминирания момент не е извършил нито едно закононарушение, трудово ангажиран е, демонстрирал е безупречно процесуално поведение, създал е семейство и има дете, за което се грижи. Отправена е претенция за изменение на обжалваното решение, като се отложи изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.