чл. 54 ал. 1 НК

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдията Рушанова наказателно дело №г., намери следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Б. В. срещу въззивна присъда на Софийски окръжен съд, с която е отменена изцяло присъда на Районен съд – гр. Самоков, а подсъдимият е признат за виновен и осъден в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. С подадената касационна жалба и допълнението към нея се заявяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда, довела до неправилно кредитиране на показанията на св. Б. и Г., за сметка на игнорирането на обясненията на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с довод за несъставомерност на деянието, поради гражданско-правния характер на отношенията между пострадалия и подсъдимия по повод инкриминирания автомобил- предмет на обвинението. Прави се искане при условията на алтернативност за отмяна на осъдителната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия или отмяна на същата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Прокурорът счита жалбата за неоснователна и пледира въззивната присъда да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. М. – защитник на подс. Е. Н. М. срещу решение №г. на АС- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че внесения обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл. 249 НК тъй като в него липсвало посочване на времето и мястото на извършване на побоя над пострадалия. Съдът не бил изпълнил задължението си да разясни правата на подсъдимия в това число и за възможността производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Нарушени били принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в процеса, с отказа на съда да допусне допълнителна СМЕ. Осъдителната присъда и решението, с което тя е потвърдена, почивали на предположения, като правните изводи в тях били направени без описание на фактическите обстоятелства. Съдебният акт бил опорочен, тъй като от него не става ясно какъв е времевия диапазон на нанесения побой и настъпилата смърт, като на практика това следва да се приравни на липсата на мотиви, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 157 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Д. Н. (чрез адвокат С. К. и адвокат Т. Н.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V състав с алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимата или за намаляване на наказанието. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от липсата на доказателства за извършено противоправно деяние, съществените процесуални нарушения – с превратно възприемане на свидетелските показания и нарушения при провеждане на обиска, както и с отсъствието на отговор по направените възражения. За явната несправедливост на наказанието не се сочат доводи. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата П. Д. Н. не взема становище по делото. Нейните защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения и подновяват искането си за отмяна на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивното решение като правилно и законосъобразно, а наказанието за справедливо наложено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. К. чрез защитника му – адв. Бл. Б. срещу въззивно решение №г. постановено внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив.. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К., за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивното решение, като се приложи чл. 66 НК по отношение на определеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и неговият защитник.- адв. Б.. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата срещу въззивното решение е неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Според него в оспореното решение е направен пълен анализ на доказателствата по делото, като са дадени отговори на наведените възражения, поради което не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наложеното наказание е справедливо, тъй като се касае за разпространение на наркотични вещества. Върховният Касационен съд след като обсъди доводите на страните в пределите на своите правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 223 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева …………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест и допълнение към него от прокурор при Софийска градска прокуратура. Протестира се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Със същата е отменена присъда от 23.11.11 г. по НОХД №гажирана наказателната отговорност на подсъдимия К. Д. за извършени престъпления по чл. 339, ал. 1, предл. второ, алт. 6 и по чл. 354а, ал. 6 НК, като вместо това Д. е оправдан по повдигнатите му обвинения. В протеста и допълнението към него са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност на съдебния акт и допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане и решаване по същество на делото. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста в проведеното пред ВКС заседание. Защитата на подсъдимия и самия той оспорват протеста, като представят и писмени бележки. Искат въззивната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилия протест и допълнението към него, съдържащите се в тях основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К. А. К. – адв. П. Н., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил, подсъдимият К. А. К. е признат за виновен в това, че на 22.03.2014г., около 17:00 ч., в [населено място], общ. Д., обл. К., в дворно място в махала „К.“, чрез незаконно държано огнестрелно оръжие – гладкоцевна ловна пушка 12 калибър, марка /марка/, модел //, сериен №//, е направил опит умишлено умъртви повече от едно лице – Е. Н. А. и Г. А. К. и опитът е довършен, но не са настъпили исканите от него общественоопасни последици, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето-то вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и имплицитно от изложените съображения се извежда довод за наличие на допуснато нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че изводът на въззивния съд за невиновността на подсъдимия е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, голяма част от които съдът е пренебрегнал и изобщо не е коментирал. Посочва се, че е налице липса на обсъждане и произнасяне относно неприемането на мотивите на първостепенния съд. Акцентира се върху обстоятелство, че в състава на чл. 343б, ал. 3 НК не се изисква употребата на наркотични вещества да е установена по надлежния ред, следователно, че доказването на употребата на наркотични вещества може да стане с всякакви доказателства и доказателствени средства. Изложени са подробни съображения за това, че въззивният съд е постановил присъдата си при недостатъчно задълбочено, пълно и всестранно анализиране на събраните фактически данни по делото и превратно тълкуване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. М. С., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на закона във връзка с оценката на обстоятелствата, имащи значение за индивидуализацията на наказанието, което от своя страна е обусловило и неговата явна несправедливост. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на частния обвинител е основателна, поради което следва да бъде уважена. Счита, че апелативният съд е допуснал налагането на едно явно несправедливо наказание, което не е съответно на високата степен на обществена опасност на деянието. Наложеното в размер на предвидения минимум наказание лишаване от свобода, макар и с постановено ефективно изтърпяване, не е съответно на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наказанието е индивидуализирано при превес на смекчаващи обстоятелства и очевидно несъответствие с установените по делото данни да наличие на отегчаващи обстоятелства. Ето защо, пледира за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане. Частният обвинител и жалбоподател Н. С. и повереникът му адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 78а НК, чл. 86 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Производството по делото е образувано по касационен протест от прокурор при АП – гр. Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 573/2014 г. на Окръжен съд гр. Пловдив В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на тези твърдения се изтъкват следните доводи: при формиране на вътрешното си убеждение предходната и първа инстанции не са съобразили ССЕ по внохд №год. на ОС Пловдив и не са изложили съображения защо игнорират изводите й, а са възприели заключенията на ССЕ от досъдебното производство л. 13-24, том.ІІ и л. 23-26 по нохд№784/2012 год. и по нохд№573/2014 год. на ПОС; от реализираните доходи за 2007 год. от подсъдимия неправилно са приспаднати на основание чл. 22, ал. 1, б. г ЗОДФЛ 35% от „необходими и присъщи разходи” за извършване на услуги с личен труд за 2007 год., за които е следвало да се установи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като с допълнението към него са изложени съображения в тяхна подкрепа. Tвърди се, че въззивният съд превратно е тълкувал и преценил събраните доказателства относно съставомерността на фактическите действия, осъществени от подсъдимия, и неправилно го е признал за невиновен. В тази връзка се сочи, че съдът неоснователно е поставил под съмнение показанията на свидетеля-очевидец – З. М. и е приел с приоритет обясненията на подсъдимия. Акцентира се върху обстоятелството, че дори подсъдимият да е имал личен мотив, свързан с поведението на конкретен магистрат, неговите действия са били извършени на обществено място и насочени към обществена сграда, като същите засягат обществените отношения, свързани с установения в обществото ред и правила за поведение. Твърди се, че подсъдимият действал съзнателно и целенасочено, като съзнавал всички факти от обективната страна на престъплението. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.