чл. 53 НК
Наказателен кодекс
Чл. 53. (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление;
б) вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс.
(2) Отнемат се в полза на държавата и:
а) вещите, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и
б) придобитото чрез престъплението, ако не подлежи на връщане или възстановяване. Когато придобитото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Н. К. Ц. чрез защитника му адв. Й. и на адв. Д., защитник на подсъдимия К. С. Д., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Ц. към ВКС са отправени алтернативни искания да измени атакувания съдебен акт, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или да намали наложеното му наказание за престъплението, за което е признат за виновен. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е изложил съображения, че въззивното решение е необосновано, тъй като направените от съда изводи не съответствали на установените фактически данни. Оспорено е заключението на предходните съдебни състави, че подсъдимият Ц. е извършил инкриминираното му деяние, осъзнавайки, искайки и допускайки настъпването на възможните фатални последици за пострадалия. Установената причина за смъртта на последния и останалите доказателствени материали налагали заключение, че извършителите, в частност подсъдимият Ц., нямали намерение за умъртвяване на пострадалия К., а с нанасянето на побоя умишлено му причинили телесни повреди, стартирали и провокирали заболяване, довело до смъртта му. При ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 53 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура Пловдив и по жалба от подс. К. И. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в касационната жалба и в допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, НО, подсъдимият К. И. К. е признат за виновен в това, че на 07.09.2013г. на ГКПП „име, /община/, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република България високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 5 476,6385 грама със съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент диацетилморфин от 29 тегловни процента, на стойност 273 831.92лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. І, вр. ал. 2, предл. І и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъден на пет години и шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. Т., защитник на подсъдимия М. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи в подкрепа на тези основания. Исканията, които се правят са за изменение на присъдата, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, намали се изпитателния срок на наложеното наказание лишаване от свобода и се ревизират сумите, които са отнети в полза на държавата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли присъдата на Апелативен съд-Варна да бъде оставена в сила. Адвокат Т., която е защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението подробни съображения. Акцентира върху доводите, касаещи допуснати нарушения на материалния закон, като моли за изменение на въззивния акт с преквалификация на престъплението, така както е сторено от първоинстанционния съд. Подсъдимият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. И., защитник на подсъдимия Ю. Р. Ю., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Ю. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ПАС, като намали наказанието на жалбоподателя Ю. в предвидения от закона минимум от петнадесет години лишаване от свобода и след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК – да му определи наказание от десет години. Изложени са възражения, че наложеното на подсъдимия наказание било необосновано високо, като предходните инстанции направили неправилен анализ на обстоятелствата, значими за индивидуализацията на наказанието. Единствено високата обществена опасност на деянието, обусловена от настъпилата смърт на пострадалата, не обуславяла наказание в максимума на предвиденото. Направеното от подсъдимия самопризнание неправилно не било третирано като смекчаващо вината обстоятелство. Безспорно било, че още на досъдебното производство той съобщил, че е убил жена си, което казал и на пристигналия на местопроизшествието полицай. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. В., защитник на подсъдимия И. Н. П., и Д. Д. чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), ІІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и прекратяване на воденото срещу подсъдимия П. наказателно производство или оправдаването му по всички или част от предявените му обвинения, или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на атакуваното решение и намаляване на наложените на подсъдимия наказания. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, чрез които е било осуетено приложението на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК. В хода на досъдебното производство при условията на чл. 368 НПК бил определен тримесечен срок за решаване на делото. Същото било внесено с обвинителен акт, но съдебното производство било прекратено от съдията-докладчик и делото било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат П. М. в качеството му на повереник на частния обвинител Б. М. С.. В жалбата / и в уточнение към нея / се сочи, че постановената от въззивния съд оправдателна присъда е „неправилна и явно несправедлива, тъй като съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства. Защитникът твърди, че обжалваният съдебен акт противоречи на закона, а „наложеното наказание е явно несправедливо, неотговарящо на събрания доказателствен материал и несъобразено с отегчаващите отговорността обстоятелства. Изтъква се също така, че съдът не е изследвал всички обстоятелства по делото обективно, всестранно и пълно и не е изложил мотиви как ще се постигнат целите по чл. 36 НК. Повереникът отправя упрек към въззивния състав, че не е преценил дали „поправянето и превъзпитанието на дееца може да бъде постигнато с оправдаването му”, като се насочва към генералната превенция, която останала неосъществена. Според жалбоподателя прокурорът и въззивният съдебен състав са изразили предубеденост, тъй като първият не поддържал обвинението, а вторият забавил изготвянето на мотивите към присъдата. В заключение се иска отмяна на оправдателната присъда и осъждане на подсъдимата, а след уточнение – връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л. М. Т. и на защитника му адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу Решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, 1-ви състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационните жалби на подсъдимия и защитника му са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – с акцент върху фактите в първата жалба и върху правото – във втората жалба. Конкретните възражения и доводи в тяхна подкрепа ще бъдат систематизирани и посочени по-долу. Отправените до ВКС искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатите обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание и отлагане на изтърпяването му при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Л. Т. участва лично и със защитника си адвокат Х. Г., който поддържа касационните жалби при релевираните в тях отменителни основания, свързани с конкретни възражения и доводи в тяхна подкрепа. Идентично становище е изразено от подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 478 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Въззивна (нова) присъда на Великотърновския апелативен съд е оспорена по касационен ред както от страна на обвинението, така и на подсъдимия. Присъдата – 62/30.ІІІ.2015 год. по внохд 342/2014, е постановена след частичната отмяна на изцяло оправдателната за подсъдимия А. С. К. присъда от м. ХІ.2013 год. на първоинстанционния Габровски окръжен съд. Оправдаването в първата инстанция е било по обвинението срещу К. за лихварство по чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК – за седемте отделни случая на банкови сделки (кредити, заеми в лева или валута), които той извършил без съответно разрешение и по занятие в периода декември 1996 год. – октомври 2008 год., и които причинили на някои от кредитираните заематели значителни (143 700 лева) вреди, но от всички сделки подсъдимият получил значителни (400 229 лева) неправомерни доходи. Във въззивната инстанция е било потвърдено оправдаването за три от случаите, а осъждането за останалите четири случая включва вреди за 11 400 лева и доходи за 61 000 лева. Осъждането за четирите случая е свързано с наказание лишаване от свобода за 3 години (с приложение и на чл. 55 НК, позволило срокът му да е под минималния по закон от 5 години), условно (чл. 66 НК) с 3-годишен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на Б. И. Б., подадена чрез защитника му адвокат Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Русе за извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Сочи се наличие на основанията за отмяна на постановения въззивен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че както в обвинителния акт, така и в двете присъди, липсва конкретно посочена норма от специалния закон, обуславяща противозаконността на инкриминираното деяние. Според жалбоподателя това обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия. Твърди се още, че не е посочен период на държане на специалните технически средства с оглед въведения 14-дневен срок за тяхната регистрация съобразно чл. 152, ал. 2 ЗКН, а единствено конкретна дата, поради което не може да се приеме, че е налице съставомерно поведение на Б. по смисъла на чл. 277а, ал. 7 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият не се явява, но се представлява от редовно упълномощения си защитник, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №105 гр. София, 13 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимата Ю. Б. Б. е подал касационна жалба срещу решението на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдено определението на Плевенския окръжен съд, осъждащо Б. да заплати равностойност в лева на придобитото от нея чрез престъпление, а също така и отнемащо от Б. в полза на държавата на друго имущество с оглед приложението на чл. 53 НК. Първоинстанционното определение – 687/24.ІХ.2014 год. по чнд 674/2014, е издадено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, във връзка с чл. 53 НК, след като на 30.V.2014 год. Ю. Б. е постигнала със съответния прокурор споразумение за решаване на нохд 412/14. С това споразумение по реда на глава двадесет и девета НПК е решена само наказателната отговорност на подсъдимата за т. нар. изпиране на пари по чл. 253, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК, за което тя е получила наказание 2 години и 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години, както и глоба 8 000 лева. Приложението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.