чл. 42а ал. 2 т. 2 НК
Чл.42а. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Пробационните мерки са:
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №636/2014 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от двама защитници на подсъдимия К. Н. А., адвокатите М. К. и Е.. Н., срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в двете жалби са за допуснато нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Защитникът К. иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване на по 1 година сроковете на лишаване от свобода, от правото да се управлява моторно превозно средство и наложената за времето на изпитателния срок пробационна мярка. Защитникът Н. също иска въззивното решение да се отмени, след което делото да се върне за ново разглеждане или на прокурора, или на първоинстанционния съд. В съдебно заседание А. се явява с трети защитник, адвокатът Х. М., който поддържа направените оплаквания и искания, както и бележките по делото, които Х. М. и колегата му Т. Т. са представили. Частните обвинители А. М. М. и С. Р. М., както и повереникът им, намират въззивното решение за правилно и искат оставянето му в сила. Представителят на ВКПр също не намира основания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Без да се излагат конкретни доводи се оспорва приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с общи оплаквания за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на Г., а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и доводи. Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явявя и не изпраща представител. От негово име е постъпило писмено становище, с което възразява на доводите на касатора и счита, че жалбата му като неоснователна, следва да се остави без уважение. Представителят на В. излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и К. А. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба на подсъдимия А. се позовава на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в мотивите на атакувания съдебен акт са направени изводи без да се посочват доказателствата, на които те почиват. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите С., Г., К. и Ц.. Поддържа се още, че въпросът за наличието на доброволен отказ” не е изследван от съда. Наказанието от шест години лишаване от свобода е счетено за изключително тежко, предвид младата възраст на подсъдимия А.. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р., е насочена единствено срещу гражданската част на съдебните актове. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева е в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. По делото е постъпило писмено възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. К. С.. В същото се излагат съображения за неоснователност и на двете жалби. Подсъдимият А. А. лично и чрез процесуалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 3 НК, чл. 198 НК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Р. А., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд 254/2013 г., НО – 5 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че предходните нарушения на ЗДП, за които подсъдимият бил наказан по административен ред, са били отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства от първоинстанционния съд, поради което не е следвало да бъдат повторно взети предвид от въззивния съд за налагането на по – тежка санкция. Настоява се за изменяване на решението с намаляване на наказанието до размера, определен от първата инстанция. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Срещу решението на апелативния съд е подадена касационна жалба и от частния обвинител Б. Е. Д. лично и като законен представител на малолетните А. А. Б. и Е. А. Б., чрез поверениците й адвокати Рударски и К.. В жалбата на частния обвинител също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че пострадалият нарушил правилата за движение, с което допринесъл за настъпване на произшествието. Изтъква се, че наложеното наказание на посъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения С. Г. С. от гр. Смолян, чрез неговия защитник – адвокат А. Б., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Смолян. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Смолянският районен съд, е осъдил подс. С. Г. С., за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, като му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, с пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, по реда на чл. 67, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от подсъдимия К. Г. К., чрез служебния защитник – адвокат П. П. от АК гр. Монтана нова въззивна присъда от 23.09.2013 год. постановена по внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана. Изтъкнато е касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание като се изразява общо недоволство от същото, без да се сочат конкретни доводи. Иска се отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане. В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ подсъдимият и защитата – адвокат П. П. не се явяват, редовно призовани, без да сочат уважителни причини за неявяването си. ПРОКУРОРЪТ счита жалбата за неоснователна като подчертава нейния бланкетен характер. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, СЛЕД КАТО ПРЕЦЕНИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, ОПЛАКВАНЕТО В ЖАЛБАТА И ИЗРАЗЕНОТО В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ СТАНОВИЩЕ, ПРИЕ СЛЕДНОТО: Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С въззивна присъда от 23.09.2013 год., постановена по внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана, образувано по протест на прокурор при РП гр. Лом, е отменена оправдателна присъда от 23.05.2013 год. по нохд№год. на районен съд гл. Лом и вместо нея е постановено: подсъдимият К. Г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава ХХХІІІ НПК с основание – чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Осъденият А. Р. А. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч и отмяна на постановеното по делото въззивно решение от 09.07.2013 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Ловеч, в частта относно осъждането му за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. В искането са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на материалния закон се изтъква следното: не е доказано авторството на деянието от осъдения А. А.; деянието не осъществява състав на престъплението хулиганство, а състав по чл. 1 от УБДХ; не е установено с какви действия осъденият е нарушил обществения ред; деянието не е хулиганство, защото не засяга обществения ред, а се отнася до междуличностни отношения на осъдените със свид. И. И.. Посочените съществени процесуални нарушения са: осъденият не е имал защитник на досъдебното производство; не е разбрал в какво е обвинен; ограничено е правото му на задължителна защита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 05.06.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на закона при постановяване на цитираното определение, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебно заседание на ВКС представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице В. К. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение от 05.06.2013 г. по НОХД №г. Плевенският районен съд, V наказателен състав, е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от името на осъдения В. К. С. от Б. на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Бургас с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и искане за изменяването му с приспадане от срока на наказанието му лишаване от свобода изтърпяното наказание пробация, наложено му по две предишни осъждания по НОХД №г. за срок от 6 месеца и по НОХД №г. за срок от 1 година, двете на районен съд-Благоевград. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият В. С., чрез защитника си адв. М. Б. от АК-Б. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение (по съществото си решение) съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С протоколно определение №179 от 04.12.2012 г., постановено по ЧНД №386/2012 г. на районен съд-Поморие, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по предложение на районна прокуратура-Поморие, на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.