чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Биляна Чочева… ЧЛЕНОВЕ: … Теодора Стамболова… … Петя Шишкова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд е изменена единствено по отношение на разноските и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата на м. ноември 2017г. до 17.03.2018г. в [населено място], общ. А., при условията на продължавано престъпление многократно се съвкуплявал с лице от женски пол – ненавършилата четиринадесет години негова низходяща сродница Ж. М. Т., като я принудил към това със сила, и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от десет години при първоначален „строг режим. С касационната жалба се иска намаляване на наказанието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Като нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Н. Н. А., чрез защитника му – адвокат М. Я., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска изменение на въззивния съдебен акт и отлагане изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок, определен съобразно разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание преупълномощеният защитник – адвокат С., поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Частните обвинители Ю. А. М. и К. О., както и техният повереник – адвокат К., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание пред ВКС. Подсъдимият Н. Н. А. поддържа жалбата и моли съда да отмени въззивното решение в частта, с която е определено ефективно изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите на жалбоподателя и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 85 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Е. И. М., И. Е. М. и Г. Л. М., чрез техния повереник адвокат Е. П., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав. С жалбата се ангажират касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с доводи, че опитът на подсъдимия да извади от автомобила починалия по-късно пострадал не представлява повод за приложение на привилегирования състав по чл. 343а НК, а скоростта на движение на превозното средство от 79 км/ч не е била съобразена с мократа настилка и заснежаването в края на пътното платно, поради което подсъдимият неправилно е бил оправдан за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Касаторите считат, че наказанието е явно несправедливо, защото не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца – не били отчетени многобройните административни нарушения на виновния водач, от които подсъдимият не си е взел поука, липсата на съжаление и разкаяние за стореното, както и заявено от него критично отношение към неправдоподобните му обяснения по делото за механизма на транспортното произшествие, опровергани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимите М. Х. и М. А., чрез защитника им адв. П. Е.; на подсъдимия Ц. Ц., чрез защитника му адв. П. Д.; на подсъдимия Н. М., чрез защитника му адв. Г. и на подсъдимия П. Р., чрез защитника му адв. Г. У., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Във всяка от петте жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение и потвърдената с него присъда, като всеки от подсъдимите бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения или делото се върне за ново разглеждане, или се измени решението, като се намалят наложените наказания лишаване от свобода. Подсъдимият М. Х. и защитниците му адв. Е. и адв. А., както и подсъдимият П. Р. и защитникът адв. У. се явяват в съдебно заседание и пледират да се уважат жалбите по изложените в тях съображения. Подсъдимите М. А., Ц. Ц. и Н. М., редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А., служебен защитник на подсъдимия А. И. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се свързва с неправилна правна квалификация на деянието, осъществено от подсъдимия М., като се твърди, че същият следва да носи отговорност по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, вместо по чл. 129 НК, както е постановил съда. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава със състоянието на силно раздразнение, в което се твърди, че подсъдимото лице е изпаднало към момента на осъществяване на престъплението, както и с предишните влошени отношения между пострадалия и А. М., дължащи се на агресивното поведение на пострадалия към семейството на подсъдимия. Моли се да бъде отменена присъдата и деянието на подсъдимия да бъде преквалифицирано по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, както и да бъде наложено по-леко наказание, съобразно предложената правна квалификация, а също така да бъде отхвърлен гражданския иск като недоказан. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 18 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора КОМОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. Г. Г., подадена чрез защитника адв. В. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че след като въззивният съд не е оценил достатъчно справедливо смекчаващите вината обстоятелства е достигнал и до незаконосъобразния извод, че наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода следва да се изтърпи ефективно. Исканията на касатора се съсредоточават върху отказа на апелативния съд да приложи чл. 66 НК и желание настоящата инстанция да измени решението в този смисъл. Частните обвинители Т. А. и Р. У., са подали възражение срещу касационната жалба, с искане решението на въззивния съд да се остави в сила. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Г. – адв. Н. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Акцентира на обстоятелствата свързани със съпричиняване на съставомерния резултат от страна на В. А. и св. Д., както и на смекчаващите вината обстоятелства, като отправя искане за изменени на въззивното решение и приложение на чл. 66 НК. Подсъдимият поддържа аргументите на защитника си. Поверениците на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря … М. Иванчева ………………………………………………. в присъствието на прокурора … Долапчиев…………. …………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата М. Ц. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е разгледал възраженията за „т. нар. ВИЕС декларации, написани на латински”, които важат само за Европейския съюз, и как една сервитьорка със средно образование сама изпълнява такава сложна схема по ДДС; обвинителният акт и присъдата съдържат латински термини, неразбираеми за подсъдимата и нейния защитник, което представлява грубо процесуално нарушение; че в хода на разследването не е било установено дали св. Ф. С. не е от турската част на Кипър, за която ВИЕС декларациите не важат; че по делото е било прието за установено неправомерно изтеглен от подсъдимата данъчен кредит в размер на сумата от 28000 лева; че съдът е отказал да събира в тази насока доказателства с мотив за тяхната неотносимост, но го е отчел като утежняващо вината обстоятелство. При тези аргументи е направено искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата С.. В съдебно заседание защитникът (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……………….….. и с участието на прокурор …………..………….. ИВАЙЛО СИМОВ……..…………………………….……… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители К. Г., С. Г. и В. Г. чрез повереника им – адв. Е. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение, като на основание чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК бъде приложен закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение в първата инстанция. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители К. Г., С. Г., В. Г. и В. К., редовно призовани не се явяват. Явява се техният повереник – адв. Е., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият П. Д., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. В. изразява становище в подкрепа на въззивния съдебен акт, като намира жалбата на частните обвинители за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.