чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Р. А. А. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа, че наказанието е явно несправедливо, което е причина да обжалва присъдата. В съдебното заседание прави искане, подкрепено и от служебния защитник, да бъде намалено в справедлив размер като се вземат предвид всички обстоятелства за личността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №279/2011 год. на Разградския окръжен съд, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 15/16.06.2011 год. в гр. З. умишлено умъртвил Т. М. като деянието е извършено по хулигански подбуди, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, т. 11, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК го осъдил на 19 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Приложил чл. 68, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – П. и касационна жалба от подсъдимия О. А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – П., с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснато нарушение на материалния закон от въззивния съд, който е оставил без уважение протеста на Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу оправдателната част на първоинстанционната присъда, с която подсъдимият О. А. К. е признат за невиновен за извършено престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 НК, тъй като е счел, че не се касае за разпоредителна сделка „покупко-продажба, а за фактическа замяна на вещи. Иска се отмяна на въззивното решение в частта, с която е потвърдена присъда №329 от 11.10.2011г. по нохд №45/2010г. на Окръжен съд – Стара Загора, в частта с която потвърдено оправдаването на подс. К. по обвинението по чл. 253 НК и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият И. Х. Д. обжалва по касационен ред присъда №г. по внохд 560/2009г. на ОС-Благоевград с доводи за всички касационни основания. Съображенията му и на неговата защита са: 1. не е доказано авторството; 2. ако не се възприеме първото, то деянието е в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида; 3. допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, както и на чл. 303 и чл. 304 НПК, защото авторството не е доказано по несъмнен начин; 4. наложеното наказание е явно несправедливо, защото е невинен или защото неправилно не е приложен чл. 55 НК. Исканията са в алтернатива: 1. да се отмени присъдата изцяло и да бъде оправдан и гражданския иск да се отхвърли или; 2. да се измени присъдата с преквалификация на деянието като по-леко престъпление и наказателното производство да се прекрати поради изтекла абсолютната погасителна давност; 3. гражданския иск да се отхвърли изцяло или присъденото обезщетение да се намали, или 4. да се измени присъдата с намаляване на наказанието и размера на присъденото обезщетение. В касационната жалба с вх. №гоевград изрично е заявил предявената касационна жалба с вх.№г. на ОС-Благоевград да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 128 НК, чл. 132 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ВЪЛЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. С. Ц. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, правото му на защита е било ограничено, тъй като съдът не призовал и не разпитал експертите изготвили съдебно психиатричната и психологична експертиза на подсъдимия. Това имало значение за преценката свързана с размера на наказанието. Прави искане да се измени решението и намали наказанието лишаване от свобода, както и размера на присъдeното обезщетение за неимуществени вреди. Алтернативно се иска отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в заключението си намира жалбата за основателна в частта отнасяща се до наказанието и присъденото обезщетение. Здравословното състояние на подсъдимия-претърпял черепно мозъчна травма, както и поведението на пострадалия дават основание за наказание в по-нисък размер. Предлага наказанието и размера на обезщетението да се намалят по преценка на съда. Гражданската ищца редовно призована не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия И. Т. М., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият И. Т. М. е бил признат за виновен в това, че на 08.08.2009 г. е направил опит умишлено да умъртви В. Б. А. – полицейски орган, при изпълнение на службата му -престъпление по чл. 116, ал. 2 във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наложеното наказание е двадесет години лишаване от свобода. Приложена е разпоредбата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, като е определено едно общо, най-тежко наказание измежду наложените по това дело и по НОХД №34/2010 г. по описа на Районен съд – Трън, а именно двадесет години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия М., присъдата е изменена, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказанието лишаване от свобода е намалено на петнадесет години, извършена е съответно и корекция в размера на общото наказание. В касационните жалби, подадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Н. срещу решение №год. по нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, осми състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона при определяне на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 116, ал. 2 НК. Прави се искане за изменение и определяне на наказанието при предпоставките по чл. 58А, ал. 1 НК /редакция ДВ, бр.26/2010 год./. Частният обвинител и граждански ищец Е. Л. М. чрез повереника си поддържа, че наказанието в определения размер отговаря на извършеното и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че наказанието е определено правилно по вид и размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателна колегия, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д. за виновни в това, че на 10.07.2009 год. в с. Б.: след предварителен сговор помежду си в немаловажен случай извършили кражба на имущество с предмет огнестрелно оръжие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. А. Д., чрез защитника, за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – непроверена версия на подсъдимия, неправилна квалификация на деянието и отсъствието на мотиви относно признака по т. 12 на чл. 131, ал. 1 НК, явна несправедливост на наложеното наказание, прекомерно завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за изменяване на въззивното решение. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело поради съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци (адв. М. и адв. Т.) настояват искането да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно единствено по отношение на завишения размер на присъдените обезщетения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. А. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК, незадълбочено обсъждане на доводите на защитата и осъждане за престъпление, което подсъдимият не е извършил. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен в това, през периода от м. 12.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на всеки един от осъдените С. М. П., Т. Х. Й. и М. Я. П. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд и отмяна или изменение на присъда №год. на наказателно отделение, І-ви наказателен състав на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се от тримата, че наложените им наказания по размер са завишени и явно несправедливи, защото не са отчетени всички установени по делото обстоятелства за личността им и извършеното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на доводите в подкрепа на становището, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, І-ви наказателен състав признал подсъдимите А. А., Т. Й., С. П. и М. П. за виновни в това, че на 12.06.2012 год. в гр. Сл. – А. и С. П. при условията на опасен рецидив, а Т. Й. и М. П. при условията на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор с участието на малолетния В. В., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.