чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. П. (чрез адв. Р. Г.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 7 състав, с алтернативни искания за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия или за приложение на института на условното осъждане по чл. 66 НК В жалбата се изтъкват доводи, насочени към всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според жалбоподателите съдебните състави не изследвали съществени за правилното решаване на делото факти и обстоятелства, като причината за отклонение на товарния автомобил наляво и правните последици от рефлекторните действия на подсъдимия след попадане на стъклена частица в лявото око. Не били изяснени противоречията между част от свидетелите и експертните изчисления за мястото на първия сблъсък между превозните средства. Нарушението на закона е изведено от правните изводи на съдилищата, отхвърлили института по чл. 15 НК, както и в погрешно възприетото за нарушено правило по чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Явната несправедливост на наказанието е съзряна в неправилния отказ от прилагане на условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговите защитници (адвокатите Р. Г. и Я. Н.) поддържат жалбата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Г. Л. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ловешкия окръжен съд и изменение на решение №год. на наказателна колегия. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона и при явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК обосновава възможността за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НК и освобождаване от наказателна отговорност при условията на чл. 78А НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че няма основание за друга квалификация и за налагане на административно наказание, защото приетата от инстанциите по същество е съобразена с установените фактически обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането на осъдената за неоснователно по следните съображения: Ловешкият окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Ловешкия районен съд, втори наказателен състав, с която признал подсъдимата Г. за виновна в това, че в периода 07.06.-08.08.2011 год. в гр. Л. при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице в кръга на службата си съставила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на всеки един от осъдените С. М. П., Т. Х. Й. и М. Я. П. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд и отмяна или изменение на присъда №год. на наказателно отделение, І-ви наказателен състав на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се от тримата, че наложените им наказания по размер са завишени и явно несправедливи, защото не са отчетени всички установени по делото обстоятелства за личността им и извършеното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на доводите в подкрепа на становището, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, І-ви наказателен състав признал подсъдимите А. А., Т. Й., С. П. и М. П. за виновни в това, че на 12.06.2012 год. в гр. Сл. – А. и С. П. при условията на опасен рецидив, а Т. Й. и М. П. при условията на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор с участието на малолетния В. В., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Л. С., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. Б. М., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК и не бъде наложено комулативно предвиденото наказание глоба. Неправилното приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което не е общественоопасно поради своята малозначителност и с неоснователния отказ наказанието да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В подкрепа на оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се излагат съображения за пороци при мотивирането на съдебния акт, довели до пълна липса на мотиви. Явната несправеливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на степента на обществената опасност на деянието и на дееца, като обстоятелства от значение за определяне на размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. Й. Т. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и необосновано възприемане на заключението за скоростта на автомобила и причината за произшествието. Оспорва се и справедливостта на наказанието „лишаване от правоуправление. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на основание чл. 15 НК или за изменение и намаляване на срока на наказанието лишаване от правоуправление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Поддържа, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата за скоростта на автомобила и причините за произшествието, че не е налице основание за приложението на чл. 15 НК и че наказанията съответстват на целите по чл. 36 НК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Частните обвинители М. И. Д., Ц. В. Д. и И. В. Д. – чрез защитника си, в писмено становище поддържат, че жалбата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. С., подадена чрез защитника му-адв. В. М. А. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова, като в нея са посочени основанията за отмяна/изменяване/ по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допълнението към нея не се различава по съдържание, тъй като липсват конкретни доводи в подкрепа на жалбата като се твърди, че решаващите по фактите инстанции не са изпълнили задълженията си по чл. 13 НПК, поради което направените изводи за доказаност на обвинението не почиват на изискването за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият В. В. С. и защитникът му адв. В. А., редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият В. В. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения М. В. Р., изготвено от адвокат В. М. от АК [населено място], за възобновяване на внохд№год. на ОС Ловеч, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№год. на РС гр. Луковит. Изтъква се основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с касационните основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1 -3 НПК. В искането и в съдебно заседание осъденият Р. и упълномощеният от него защитник – адвокат П. В. от САК претендират нарушение на закона: не са събрани доказателствени факти за изпадане на пострадалата Щ. в безсъзнателно състояние, поради което е неправилна квалификацията за причинена средна телесна повреда; не е записано в журнала за приемането й в МБАЛ Луковит, че тя е била в безсъзнателно състояние; не е настанявана в неврологично отделение за лечение на подобна диагноза; в анамнезата на д-р В. е посочено, че не е губила съзнание, поради което неправилно деянието е квалифицирано под признаците на причиняване средна телесна повреда. За съществени процесуални нарушения се сочат неправилна проверка и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на прокурор при Апелативна прокуратура –гр. Пловдив, КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея на Д. К. П. – частен обвинител и граждански ищец, чрез повереника й – адвокат С. Ч. от АК [населено място] и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на подсъдимия М. И. Б. СРЕЩУ ВЪЗЗИВНО РЕШЕНИЕ №год. по внохд №год. на Апелативен съд [населено място], с което е изменена присъда №год., постановена по нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд в частта й за наложеното на подсъдимия М. И. Б. наказание за престъпление по чл. 214, ал. 1 НК – намалено от четири години и шест месеца лишаване от свобода на две години и пет месеца лишаване от свобода, и в частта й относно приложението на чл. 59 НК като предварителното задължане на подсъдимия да се зачита от 28 май 2010 год. до 22.10.2012 год., включително, а в останалата част присъдата е потвърдена. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ се изтъква явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Б. наказание основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Наказанието е занижено поради нарушаване правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети май…. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Т. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Отправят се алтернативни искания: за връщане на делото за ново разглеждане или за преквалифициране на деянието по по- леко наказуеми наказателни състави със съответните последици- приложение разпоредбата на чл. 78а НК или неналагане на наказание. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и развива съображения по релевираните оплаквания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител Т. К. С. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: Касационното производство е второ по ред. С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия Н. Д. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на Т. С. и на осн. чл. 129 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, с приложение на разпоредбата на чл. 66 НК, като го оправдал по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18 НК. С присъда №2/27.01.2012 г. по внохд №444/2011 г. Варненският апелативен съд отменил присъдата, признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев дело №година Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия И. Л. Ц. и от повереника на гражданския ищец –Министерство на отбраната на Република България против въззивно решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата от името на подсъдимия се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се иска отмяна на решението в потвърдителната му част и оправдаване на подсъдимия. Излагат се доводи за допуснати от съда нарушения в дейността му по оценка на доказателствената съвкупност, което го е довело до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Твърди се, че съдът е направил неправилен прочит на събраните по делото доказателства, при което крайните изводи за доказаност на обвинението са незаконосъобразни. Алернативното оплакване в жалбата-за явна несправедливост на наказанието не е подкрепено с доводи. В жалбата на Министерство на отбраната, представлявано от юрисконсулт Б. Г., също се прави оплакване за допуснато нарушение на закона от въззивната инстанция, която е отменила първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част и е прекратила производството в същата тази част. Сочи се, че въззивният съд е изложил незаконосъобразни съображения за процесуална недопустимост на предявения и уважен от първоинстанционния съд граждански иск, като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.