чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1446/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 152/2014 г., подсъдимият М. С. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 617/2014 г., така отразената присъда е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на две години. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /28.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на А., в което се спори за недоказаност на деянието, за извършването на което той е обвинен и осъден и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения или за изменение на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. Н. П. Л. чрез упълномощения защитник – адв. К. Т., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, VІ състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански окръжен съд, подсъдимата Н. П. Л. е призната за виновна в това, че на 10.04.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление е използвала чужд платежен инструмент по смисъла на чл. 93, т. 24 НК – дебитна карта издадена от „Банка ДСК” с №на сметка [банкова сметка] без съгласието на титуляра й Ц. И. Г., като е изтеглила сумата от 310 лв., както следва: в 12,09 часа от устройство на банка [фирма], намиращо се на [улица] – сумата от 150,00лв.; в 12,50 часа от устройство на „Българска пощенска банка, намиращо се на [улица] – сумата от 60,00лв. и в 13,20 часа от ATM устройство на [фирма], намиращо се на [улица] – сумата от 100,00лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. Е. Т., депозирано на 17.07.14 г, за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Казанлък, №44 от 17.03.14, по НОХД №151/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Е. Т. е признат за виновен в това, че на 12.02.2013г в [населено място], е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 855 лв, от владението на И. Ц. И. и П. Д. Иванова, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. На основание чл. 25 НК, са групирани наказанията, наложени по НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на изтърпяното наказание по групираните присъди и приспадане на времето, през което е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на пострадалите обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 855 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 25 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 98 ал. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Т. С. за възобновяване на внохд №г. дело по описа на СГС, НО-ІV въззивен състав и на нохд №г. по описа на СРС, НО-95 състав, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Намира за справедливо наложеното наказание. Адвокат Б., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като смята, че са налице, сочените в него основания за това. Осъденият Д. С. моли за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Русе осъдил подсъдимия М. Г. К., както следва: 1) за деяние, извършено на 17.06.2013 г., на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода и обществено порицание; 2) за деяния, извършени на 17.06.2013 г., на основание чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода, като за деяние, извършено на 30.05.2013 г. подсъдимият е оправдан по първоначално предявеното обвинение по чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК; 3) на основание чл. 23 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, най-тежкото, а именно – 1 година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението му за срок от 3 години; 4) на основание чл. 23, ал. 2 НК към общо определеното наказание е присъединено наказанието обществено порицание. С решение №г., по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на РРС. Осъденият К. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Н. Ц. и по жалба на подсъдимия Д. С. Т. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Е. Н. Ц. е признат за виновен в това, че на 29.06.2009г в [населено място], като представител на изпълнителя в качеството си на управител на [фирма], в съучастие като съизвършител с представителя на инвеститора / [община] / Д. С. Т., чрез съставяне на документ с невярно съдържание: протокол №ги, 53 м. л., на обща стойност 1881, 50 лв, и неизпълнен един пласт хидроизолационен слой, 582 кв. м., на обща стойност 3 492 лв, или всичко, на обща стойност 6 226 лв, съзнателно е дал възможност на [фирма] да получи без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на [община]: пари, на обща стойност 6 226 лв, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Със същата присъда подсъдимият Д. С. Т. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Х. Х. –защитник на подсъдимия А. Д. Щ. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение,7 състав. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се приложението на чл. 15 НК, обусловено от противоправното поведение на пътя от страна на пострадалата. Оспорва се приетото в автотехническата експертиза разстояние /съответно възприето от въззивния съд/ , от което подсъдимият е могъл за първи път да забележи пътното превозно средство с животинска тяга, като се твърди, че когато Щ. обективно е могъл да види каруцата, тя се е намирала в опасната му зона за спиране. На следващо място, оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се аргументира с това, че в недостатъчна степен е изследван изключителния принос на пострадалата за съставомерния резултат, както и тежкото здравословно състояние на подсъдимия Щ.. Моли се да бъдат отменени актовете на първата и въззивната инстанция и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде признат за невиновен, алтернативно да му бъде наложено наказание пробация. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдената Д. В. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Кюстендилски окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с постановената от окръжния съд отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Твърди се, че с признаването на вина и възстановяването на част от сумата-предмет на престъплението, осъдената е доказала, че е преосмислила своето поведение и последиците от деянието, като за постигане целите по чл. 36 НК не е необходимо ефективно изтърпяване на наложеното й наказание лишаване от свобода. Моли се наказателното дело да бъде възобновено и отменено постановеното решение от ОС-Кюстендил. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на осъдената-адв. В. поддържа искането и моли да бъде уважено. Счита, че наказанието е явно несправедливо, поради отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Посочва, че постановяването на условно осъждане би било съобразено с целите по чл. 36 НК. Отправя искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивното решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. М., по жалба на частния обвинител и граждански ищец М. Г. З. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец С. Т. К., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №52/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. К. М. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 3.09.2012г в к. к. „Слънчев бряг, общ. Н., умишлено е умъртвил М. М. З., като убийството е извършено с особена жестокост и предумишлено, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 9 вр. чл. 115 и чл. 58 а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, е осъден на двадесет и пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, – в това, че на същата дата и място, е причинил на С. Т. К. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и жалба, саморъчно изготвена от подсъдимия А. и чрез неговия защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста и жалбата се посочва касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът счита, че наложеното на основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК общо по съвкупност е явно несправедливо без приложението на чл. 24 НК. Направил е искане за частична отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателят преценява за несправедливо завишено наказанието за извършеното престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, поради което е направил искане за намаляване размера на лишаването от свобода. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, а защитникът (адв. Д.) настоява за намаляване на наказанието за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста и жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.