чл. 36 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба и допълнение към нея от защитниците на М. К. С., румънски гражданин, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С атакуваното решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския окръжен съд, като подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е управлявал МПС в нарушение на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, срокът на наказанието лишаване от свобода е увеличен от две години и четири месеца на три години и четири месеца, отменено е приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и срокът на лишаването от право да управлява МПС е увеличен от две години и шест месеца на пет години. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която С. е признат за виновен в това, че на 24.05.2016г. на път ПП І-5в посока от [населено място] към [населено място], в землището на [населено място], при управление на МПС – товарен автомобил “И.“, с румънски ***., нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 и чл. 16, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. срещу присъда №г. на състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорено правилното индивидуализиране на наказателната отговорност. Предпоставки за извода за явна несправедливост на наказанието прокурорът е извел от факта на характера на инкриминираното деяние, механизма на извършване на същото, високата обществена опасност на престъпните посегателства срещу личността и необходимостта от реализиране на генералната превенция. С тези аргументи е неутрализирана и възможността за прилагане на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за увеличаване на наказанието до 12 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим“. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са игнорирани оправдателните доказателства (непосочени в жалбата), оспорена е обективността на съдебно-медицинската експертиза за пострадалия, послужила при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 150 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и жалби срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Наказателното производство е срещу подсъдимите В. Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за осъществени на 01.06.2015г. в [населено място], обл. П., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, и т. 9, вр. чл. 20, ал. 2 НК по отношение на М. М. М., и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК. Плевенският окръжен съд ги е признал за виновни по така повдигнатите обвинения и е определил наказания лишаване от свобода за срок от двадесет години на В. А. и З. Р. и петнадесет години на И. Р. по първия пункт, и по пет години лишаване от свобода на всеки един от тях по втория пункт. След приложение на чл. 23, ал. 1 НК на В. А. и З. Р. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, а на И. Р. лишаване от свобода за срок от петнадесет години. И за тримата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Наказателното производство е срещу Н. Н. Ш. за осъществено на 07.05.2017г. в [населено място] бара, обл. В., престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ НК по отношение на А. Д. В.. Видинският окръжен съд го е признал за виновен и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години след приложение на чл. 58а, ал. 2 НК. Осъден е да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на Д. В. Г. в размер на 80 000лв., в едно със законната лихва, като гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 200 000лв. е отхвърлен като неоснователен. Въззивният съд е изменил присъдата по отношение на срока на наказанието, като го е намалил на двадесет и две години, и я е потвърдил в останалата й част. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска намаляване на наказанието, като се излагат съображения, че би съответствало на установените смекчаващи обстоятелства, само ако е под средния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия О. Я. Я. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и при условията на алтернативност се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или изменяване на съдебния акт с намаляване размера на изпитателения срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с всички посочени в нея доводи и искания. Поставя акцент, че в съдебните актове по същество не е даден отговор на редица въпроси, поради което изводите по фактите почиват на предположения. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. , Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на частните обвинители Т. Е. З. и Н. А. З., чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, НО, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Окръжен съд – гр. Плевен, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия М. М. М. наказание и искане за отмяна на атакуваното решение на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд за налагане на по-тежко наказание и отмяна на приложението на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители Т. и Н. З. не участват лично, редовно призовани. Не се явява и повереникът им адв. С., също редовно призован. В подадено от него писмено становище по делото от 16.11.2017 година, същият е заявил своето и на доверителите си съгласие за разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд-Видин и изменение на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на материалния закон, поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК в процедурата по чл. 451 и сл. от НПК, поради наличие на материално правна пречка – предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Претендира се възобновяване на наказателното производство и изменение на съдебния акт, с който да се приложи института на условното осъждане по отношение на замененото наказаниелишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено в срока, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Ж. Б. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Добрич, е изменена с намаляване срока на наказанието „лишаване от свобода от четири години на две години и осем месеца. В касационната жалба се твърди, явна несправедливост на наложеното наказание, произтичаща от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, който при това не е мотивиран. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник не се явяват и не взимат становище по съществото на делото. Гражданските ищци и частни обвинители и повереникът им намират жалбата за неоснователна. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, че правилно е отказано приложение на института на условното осъждане. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.