чл. 343а НК
Наказателен кодекс
Чл. 343а. (1) Ако деецът след деянието по предходния член е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите, наказанието е:
а) по ал. 1, буква “б” – лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до две години или пробация при средна телесна повреда;
б) по ал. 1, буква “в” – лишаване от свобода до четири години;
в) по ал. 2, буква “а”, когато е причинена средна или тежка телесна повреда на повече от едно лице – лишаване от свобода до четири години, а в особено тежки случаи – до шест години;
г) по ал. 2, буква “б”, когато е настъпила смърт на повече от едно лице – лишаване от свобода от две до десет години, а в особено тежки случаи – от три до дванадесет години.
(2) За престъпление по ал. 1, буква “а” наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска това.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приложението на института на "случайно деяние" в контекста на привилегирован състав на транспортно престъпление.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно преквалифициране на деянието по чл. 343а НК (деецът, след деянието, е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно условията за прилагането на принципа ne bis in idem според практиката на ЕСПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и материалите по делото и извърши проверка в рамките, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Е. Г. К. е признат за виновен в това, че на 11.09.2019 г., в гр. Кочериново, обл. Кюстендил, ул. „Антон Иванов, пред дом №г. [рег. номер на МПС] , в посока с. Пороминово, нарушил чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия В. Т. Я. причинил по непредпазливост смъртта на И. Б. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. с чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП. С присъдата на основание чл. 25, вр. с чл. 23 НК е определено на подс. К. едно общо наказание между наложеното по настоящото дело и това по н. о. х. д. №г. на РС – Дупница, в сила от 20.01.2021 г. – осем месеца лишаване от свобода, като е постановено да изтърпи по – тежкото от двете, а именно наказанието три години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК с първоинстанционната присъда е отложено изпълнението на така определеното общо наказание за изпитателен срок от пет години, считано от влизане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимия М. Й. М. и от адв. К., повереник на частните обвинители С. М. и Ц. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия е несистематизирана и хаотична, като изложените аргументи освен, че многократно се повтарят, не са отнесени прецизно и към релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Впрочем това обстоятелство е било посочено и от самия жалбоподател в процесуалния документ. Задължение на касатора е да извърши горната дейност, а не да я възлага на съда. Независимо от това, ВКС извърши систематизация на отделните възражения, отнасяйки ги към всяко едно от посочените в жалбата оплаквания. Така, оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: 1. неправилна оценъчна дейност на въззивната инстанция по кредитиране на допуснатата и приета експертиза по писмени данни /за която се твърди, че е негодно доказателствено средство/, при наличие на годни и неоспорени химически изследвания, съгласно които концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е под 0,5% промила; 2. липса на мотиви на въззивното решение, поради необсъждане от страна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С., депозирана чрез защитата, и по жалби на частните обвинители Н. И. Ч., А. Н. Ч. и К. Н. Ч., чрез повереник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г вр. чл. 343, ал. 4, предл. първо и 4 вр. ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, изпитателният срок по чл. 66 НК е намален на четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.07.2015 г, на път II-86, Пловдив – Смолян – Рудозем, посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. Ч. и средни телесни повреди на Н. И. Ч. и А. Н. Б. / Ч. /, с оглед на което и на основание чл. чл. 343, ал. 4, предл. първо и 4 вр. ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Р Е Ш Е Н И Е №102 гр. София, 12 юли 2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Близнакова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. И. Р. –защитник на подс. Н. А. М. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. Заявени са касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направено е искане за преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а НК и подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с приложението на чл. 78а НК, тъй като не е налице причинно следствена връзка между деянието на подс. М. и настъпилата смърт на пострадалата. Поставя се акцент върху поведението на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно не на пешеходна пътека, като по този начин е допуснала нарушение на чл. 113 и чл. 114 ЗДП, което указва, че резултатът е съпричинен от пострадалата. Последното не е взето предвид от предходните съдебни състави при определяне на наказанието и е самостоятелно основание за неговото смекчаване. Претендира се, липса на категоричност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. П., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г край [населено място], , на път /път/, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Б. П. и телесни повреди на други лица, а именно: тежка телесна повреда на К. К. П., и средни телесни повреди на лицата Д. С. П., К. К. К., Д. Д. Д., Д. Я. Т., К. А. К., Р. С. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Решението на въззивната инстанция е постановено при „липса на мотиви“. Не са спазени процесуалните изисквания за оценка на събраните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители Д. и Н. Н., чрез повереника им адв. С. Д. и на Ю. Х., чрез повереника му адв. Т. Г. и жалба на адв. А. Т., в качеството й на защитник на подсъдимия П. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите на частните обвинители е изразено несъгласието им с възприетата от въззивния съд материално правна квалификация на извършеното от подсъдимия деяние и размера на наложеното наказание лишаване от свобода, което е характеризирано като явно несправедливо, тъй като е занижено. Според адв. Д. подсъдимият не е нарушил единствено чл. 21, ал. 2 ЗДП, но и чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП. Поверениците считат, че неправилно е приложена разпоредбата на привилегирования състав на 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. първо НК, неправилно не е приложена квалификацията „особено тежък случай“ по чл. 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. второ НК, или съвместното приложение при условията на идеална съвкупност на разпоредбите на чл. 24 вр. с чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.