чл. 343 ал. 3 б. б НК
Чл. 343. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 21 от 2000 г., предишна ал. 2, бр. 92 от 2002 г.; изм. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.; изм. и доп., бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) Ако деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, или на пешеходна пътека, наказанието е:
б) (изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) при смърт – лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изисква ли законът непременно ефективно наказване с лишаване от свобода за непредпазливи престъпления по транспорта, довели до смърт на пострадалото лице?
Може ли продължителността на пробационната мярка, наложена по реда на чл. 67, ал. 3 НК, да е по-малка от продължителността на изпитателния срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли преценката за личната обществена опасност на дееца да се основава единствено върху тежестта на съставомерните последици?
Има ли конфликт между условното осъждане на подсъдимия и очакваното въздействие върху останалите членове на обществото, обоснован от широкото разпространение на престъпленията по транспорта?
Противоречи ли приложението на чл. 66, ал. 1 НК на генералната превенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се прилага институтът на отлагането на изтърпяването на наказанието по чл. 66, ал. 1 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съставлява ли отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните процесуално нарушение?
Допустимо ли е наличието на повече от едно нарушение на ЗДвП да се интерпретира като отегчаващо отговорността?
Поглъща ли по-тежкият резултат материалните вреди и попадат ли те в ограничението по чл. 56 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Максим Колев, изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частните обвинители Ц. А. и И. Ч. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на повереника на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно е индивидуализирал наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Според частното обвинение погрешно е отчетено, че подсъдимият е изразил съжаление и критично отношение към извършеното от него деяние. Също така се твърди, че не е изследвано в достатъчна степен поведението на подсъдимия като водач на МПС и по-специално обстоятелството, че при управлението на автомобила не е реагирал по никакъв начин на пресичащата по пешеходната пътека пострадала. Претендира се в жалбата, че извършеното от подсъдимия деяние е с висока обществена опасност и наказанието не е съобразено с целите на наказанието по чл. 36 НК, по-специално с генералната превенция. Иска се увеличаване на наложеното наказание „лишаване от свобода на 6 години, които след прилагане на задължителната редукция с 1/3 да бъдат определени на 4 години. Моли се също ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е значението на пияното състояние на подсъдимия за квалификацията на престъплението по чл. 343, ал. 3 НК?
Как влияе знанието на пострадалите за пияното състояние на водача върху размера на евентуално претендирани неимуществени вреди в гражданско производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. Х. Н., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, свързани с лишаване от свобода и с лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Възразява се, че въззивният съд е пренебрегнал многобройността на смекчаващите отговорността обстоятелства и това е довело до неправилен отказ да се приложи чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи, че е надценена тежестта на допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение, тъй като съдът не е съобразил изтритата маркировка на пешеходната пътека. Срокът на лишаването от правоуправление е оспорен и с аргумент, че подсъдимият Н. е единствения водач на МПС в семейството и това ще създаде затруднение и направата на допълнителни разходи за осигуряването на шофьор при необходимост той да пътува, вкл. до болнични заведения. Направено е искане за приложение на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода и намаляване размера на наказанието по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за определяне на „особено тежък случай“ по чл. 343, ал. 3, б. б НК и какви обстоятелства следва да се вземат под внимание при преценката?
Какви са изискванията на чл. 93, т. 8 НК относно степента на обществена опасност на деянието и дееца за квалификация „особено тежък случай“?
Каква е връзката между формата на вина и квалификацията на престъплението, в контекста на нарушението на правилата за движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли липсата на поставен обезопасителен колан от пострадалия да се разглежда като съпричиняване на вредоносния резултат, ако това е установено като пряка причинна връзка с резултата от инцидента?
Може ли обстоятелството, че пострадалият се е качил в автомобила, знаейки за употребения от шофьора алкохол, да се приеме като съпричиняване на вредоносния резултат, въпреки че пострадалият не е нарушил правилата за движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.