чл. 330 ал. 2 НК
Чл. 330. […] (2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години:
1. ако пожарът е представлявал опасност за живота на някого;
2. ако е имало опасност той да се разпростре и върху други имоти, като посочените по-горе;
3. ако запаленото имущество има историческа, научна или художествена стойност или ако в запаленото помещение се пазят предмети, които имат историческа, научна или художествена стойност;
4. (нова – ДВ, бр. 92 от 2002 г.) ако палежът е извършен от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организация или група по чл. 321а или организирана престъпна група;
5. (нова – ДВ, бр. 26 от 2004 г.) ако запалената гора или друго имущество със значителна стойност се намира в защитена територия.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли касационната инстанция да навлиза в съдържателната страна на вътрешното убеждение на съда по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Настоящето производство е образувано пред Върховния касационен съд по искане на осъдения С. П. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС Плевен. Твърди се, че делото е разгледано в негово отсъствие, че той не е уведомен за решението на съда, не знае за осъждането си защото е бил в чужбина. Като основание за възобновяване на производството сочи разпоредбите на чл. 422, ал. 1, т. 6 и чл. 425, ал. 5 НПК. В съдебно заседание осъденият и защитникът му в лицето на адв. С. И. поддържат искането по посочените в него съображения- проведено задочно производство и предоставени гаранции с издадената по отношение на С. Н. европейска заповед за арест /ЕЗА/ за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Акцентира на обстоятелството, че осъденият е знаел за проведеното срещу него наказателно производство в България, лично е бил привлечен като обвиняем по досъдебното производство, като също така лично е упълномощил защитник да го представлява пред Върховния касационен съд. Обстоятелството, че се е укрил и не е получавал известията от досъдебните и съдебни органи, е резултат от негово недобросъвестно поведение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември…….. две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧУВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора М. Михайлова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно депозирани жалби от защитниците на подсъдимите Р. К., В. Е., М. П., С. С., П. П. и М. Д., както и лично подадени такива от Е., П. И С., всички против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, втори наказателен състав,, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. В касационните жалби, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимите лично (с изключение на С., изявил воля да не присъства) и чрез защитниците им, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите по обвиненията или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или намаляване на наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Д., както и тази на П., като алтернатива се иска преквалификация на деянието на първия от чл. 330, ал. 2 НК в такова по чл. 330, ал. 1 НК, а на втория – за едно от инкриминираните му деяния – от чл. 195, ал. 2 НК в такова по чл. 346 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата и в писменото допълнение към нея, депозирано по реда и в сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, се съдържат доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на въззивния съдебен акт. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия без да са били налице основанията за това; че липсват мотиви към решението; че съдебният акт почива на предположения и на негодни доказателствени източници, а косвените доказателства не водят до един единствено възможен извод. Оспорва се заключението на съда относно субективната страна на деянието и тези за наличие на квалифициращия признак по чл. 330, ал. 2, т. 1 НК и се настоява решението да бъде отменено, а подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. При условията на алтернативност е направено искане за намаляване на наказанието, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Е. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателят се позовава и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като според него нарушението на материалния закон се изразява в осъждането на невинен подсъдим. Развива подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да събере и провери относими доказателства, неправилен анализ и оценка на приобщените материали, както и липса на отговор на съществени възражения на защитата. Според него наложеното наказание „лишаване от свобода за осем години и шест месеца е явно несправедливо, тъй като при определянето му съдът е отчел като отегчаващо обстоятелство елемент от състава на престъплението, не е съобразил, че негативните характеристични данни изхождат от заинтересовани лица, че подсъдимият е хронично болен и полага грижи за майка си, а продължителността на производството е неразумно дълга. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата с твърдения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия В. Р. А.. В съдебно заседание жалбата, с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, при спазване на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.08.2015 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив, като е увеличен размера на наказанието наложено на подсъдимия В. Р. А. за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58а ал. 1 НК вр. с чл. 54, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода. Увеличен е и размера на наказанието определено по чл. 23, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода. В останалата й част, с която подсъдимия е признат за виновен в това, че на 5.01.2015 г. в [населено място] ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Л. С. против присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е явно несправедлива и „постановена при липса на доказателства за извършване на деянието от подсъдимия”. С тези пестеливи аргументи са отправя искане за отмяна на атакувания акт и оправдаване на жалбоподателя или, алтернативно – за намаляване на наказанието. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като акцентира върху косвения характер на събраните доказателства. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата, но насочва вниманието на съда към съществено процесуално нарушение на предходната инстанция, която не се произнесла по цялото обвинение, изключвайки тазИ част от него, която е свързана с унищожено имущество – покъщнина и дрехи. Според прокурора касационната инстанция би следвало да отстрани това нарушение, като върне делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Кюстендилският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Л. С. за невиновен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. Д. К. и на назначения му служебен защитник адв. Г. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени въззивното решение, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода и същото да бъде отложено за изпълнение при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника му адв. Г. поддържат жалбите и молят те да бъдат уважени. Представителят на ВКП счита, че жалбите са неоснователни и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Гражданският ищец Н. С. Б. не се явява, но чрез повереника й адв. Т. моли да бъде изменено въззивното решение в частта, с която е определен размера на присъденото обезщетение по предявения граждански иск. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Тома Комов …………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. П. (чрез адв. М. Н.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд с искане за преквалификация на престъплението по чл. 331, ал. 1 НК и намаляване на наказанието в пробация. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с твърдение за осъществяване на палежа по непредпазливост, а явната несправедливост на санкцията – с неприлагането на наказанието пробация. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Изразяват довод за неправилна квалификация на деянието по чл. 330, ал. 2 НК, вместо по чл. 331, ал. 1 НК, където няма специален минимум на наказанието и по правилата на приложения вече чл. 55, ал. 1 НК лишаването от свобода следва да бъде заменено с пробация. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено. Палежът бил умишлено извършен, поради което деянието е правилно квалифицирано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1862/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 113/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС- Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2000/2011 г. С последната подсъдимите Т. Г. С., Г. В. К. и Р. Д. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 НК за С. и по чл. 330, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за С. и К. /обвинението по обвинителен акт и словното изразяване на деянието по диспозитива на присъдата е по т. 2 на чл. 330, ал. 2 НК за последните двама подсъдими/. Във връзка с чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от две години за С. и една година и шест месеца за другите подсъдими. На С. е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип, а на С. и К.-строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.