чл. 304 ал. 1 НК
Чл. 304. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 1999 г., изм., бр. 51 от 2000 г., бр. 92 от 2002 г.) (1) Който предложи, обещае или даде дар или каквато и да е облага на длъжностно лице, за да извърши или да не извърши действие по служба или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. И. П. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до края на месец декември 2010 г, в [населено място] и [населено място], обл. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: член на ТЕЛК „Общи заболявания” при „МБАЛ, П.” АД, е поискала дар: парична сума в размер на 18 800 лв / по 200 лв за 94 лица /, и е приела обещание за дар за същата сума, който не й се следва, за да извърши действия по служба: за издаване на експертни решения във връзка с експертиза на работоспособността на явяващи се пред ТЕЛК лица, и в посочения период е приела дар: 15 000 лв / по 200 лв за 75 лица /, загдето е извършила действия по служба: за издаване на експертни решения във връзка с експертиза на работоспособността на явяващи се пред ТЕЛК лица, и подкупът е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 302, т. 4 вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на шест години и шест месеца „лишаване от свобода, настаняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 649/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ямбол /ЯОС/ по Н. Д.367/2015 г., подсъдимият Е. И. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А вр. чл. 304, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години; както и наказание глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 307 А вр. чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Срещу така постановената присъда са постъпили въззивен протест по прилагането на нормата на чл. 66, ал. 1 НК, както и въззивна жалба. С решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.46/2016 г., атакуваният съдебен акт е изменен, като наложеното на подсъдимия наказание е намалено на две години лишаване от свобода и глоба от 2 000 лв., отменено е приложението на института на условното осъждане, постановено е лишаването от свобода да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. М. Ш. – упълномощен защитник на подсъдимия М. С. Д., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с оплаквания, сочещи на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд подсъдимият М. С. Д. е признат за виновен в това, че на 21.06.2015г. в [населено място], област П., е направил опит да даде подкуп – пари на стойност 50лв. на полицейски орган – К. Н. К. и И. П. К., и двамата на длъжност „младши автоконтрольор първа степен” в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция” при РУ на МВР [населено място], за да не извършат действие по служба – да не му съставят акт за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата, при който опит не са настъпили исканите от дееца общественоопасни последици по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – София, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационният протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите, изложени в подкрепа на претендираните основания, са преимуществено за допуснати съществени процесуални нарушения, в резултат на които според протеста и законът е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимия. Твърди се, че съдът е игнорирал доказателствените източници, подкрепящи обвинението, довело до необективна оценка на доказателствената съвкупност. Сочи се, че в нарушение на процесуалните изисквания съдът не е обсъдил задълбочено свидетелските показания на Б. и В., а защитната теза на подсъдимия е възприета безрезервно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Л. Л. не се явява. Процесуалният представител на подсъдимия изразява становище за неоснователност на протеста. Представя писмени бележки. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийският градски съд признал подсъдимия Л. Л. за невинен и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКАИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от защитника на подсъдимия И. Г. М., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА с доводи за наличието на трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се изтъкват съображения за неоснователен отказ на въззивния съд да приложи по отношение на извършеното деяние чл. 9, ал. 2 НК, както и да определи наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. С оглед на изложеното и при условията на алтернативност, се прави искане за оправдаването на И. М. или за определяне на наказание под най-ниския предвиден предел, а именно пробация и кумулативно наказание глоба в минимален размер. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора М. се поддържа от упълномощен защитник, който моли подзащитният му да бъде оправдан или да му бъде наложено наказание пробация и глоба в размер на 1000/хиляда лева/ лв., като при решение на касационната инстанция да остави наложеното по вид наказание „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, то да бъде определено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград. В касационната жалба се твърди, че решението на въззивната инстанция е неправилно, необосновано и немотивирано. Въззивният съд „механично” приел мотивите на първата инстанция, без да анализира фактическата обстановка и да извърши проверка по направените от подсъдимия възражения. Поддържа се още, че съдът не обсъдил противоречието в свидетелските показания, а с отказа да се уважат доказателствени искания на подсъдимия е нарушено правото му на защита. Претендират се процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство при привличането на подсъдимия като обвиняем и при разпита на свидетел, проведен по реда на чл. 223 НПК, както и „несъставомерност на повдигнатото обвинение, тъй като прокуратурата е възприела и фактическа обстановка, в която подсъдимият е осъществил и физическа разправа със свидетеля П.”. В допълнителните писмени бележки се излагат доводи срещу доказателствената дейност на предходните инстанции, сочи се още, че правото на защита е нарушено, тъй като назначените служебни защитници не са изпълнили в пълен обем задълженията си. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение и оправдаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани искания от осъдените Х. Р. А. и А. М. Ш. за изменяване по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Кърджалийския окръжен съд. В искането на А. се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, което покрива основанието за проверка по чл. 425, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а осъденият Ш. счита, че в нарушение на закона, съдът му е определил първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието в затвор, тъй като до този момент не е осъждан на лишаване от свобода. Доводът на осъдения А. по оплакването, представляващо основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, се изразява в твърдението, че съдът е надценил отегчаващите отговорността обстоятелства за сметка на смекчаващите, които не са отчетени в необходимата степен при определяне на наказанието, а именно-тежкото му семейно положение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията на двамата осъдени, поради липсата на сочените от тях основания за изменяване на постановения въззивен акт. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. И. изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на защитниците на подсъдимия Г. Б. Т., и двете против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест и допълнение към него, поддържани в с. з. пред ВКС от прокурора ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че фактическите данни, отразени в мотивите и изведени от показанията на св. П. и Б., недвусмислено са определяли, че подсъдимият е предложил, а не е обещал подкуп. Предложението е било конкретно и с цел да мотивира длъжностните лица да не изпълнят служебните си задължения, поради което е следвало да се тълкува като „изявявам готовност да платя”, като е без значение дали подсъдимият реално е разполагал с предложената сума. Същевременно, смисълът на „обещавам” е в сферата на бъдещо действие, предшествано от условие да бъде извършено исканото от лицето, на което се обещава, създаване на убеждение, че ще бъде получен подкупа, каквито данни по делото не е имало. Затова, като е осъдил подсъдимия за различна форма на изпълнително деяние – „обещал” и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия В. Е. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като не са изпълнени указанията в отменителното решение на касационната инстанция, не е отговорено на доводи във въззивната жалба и не са изложени мотиви, което е довело до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатите обвинения. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане, за изменение и произнасяне по справедливостта на наказанията, както и за прекратяване по обвинението по чл. 144 НК поради изтичане на погасителната давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по съображения, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 15 състав с присъдата от 29.09.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на: 29.03.2010 год. в гр. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Велико Търново, срещу постановената Апелативен съд – гр. Велико Търново нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Окръжен съд – гр. Русе, по нохд №година, в наказателно-осъдителната й част по отношение на подсъдимия П. П. П. за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК. Протестиращият прокурор се е позовал на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. От съдържанието на протеста може да се направи извод, че представителят на обвинителната власт оспорва надлежността на формираните от съда изводи по фактите. Заявява представяне на допълнителни съображения към протеста. Претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия П. по повдигнатите му обвинения. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения и доводи, които ги подкрепят и моли същият да бъде уважен. Заявените в протеста допълнителни съображения не са представени. Подсъдимият П. П. П. не участва лично в заседанието пред ВКС, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.