чл. 270 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. В. М. , подадена чрез защитника му адв. Е. срещу въззивна присъда от 14.03.2016 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, НО. В жалбата се твърди, че новата присъда е „неправилна, постановена в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК“. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, алтернативно присъдата да бъде отменена и подсъдимият оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба се поставя въпроса за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност по чл. 82, ал. 1, т. 5 НПК, предвид датата на осъществяване на престъплението -14.12.2010 г. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият М. е признат за виновен. Твърди се, че поради липсата на отличителни знаци на автомобила, подсъдимият не е могъл да разпознае, че в него има полицейски служители; че приетото от съда обстоятелство за подаване на сигнал със стоп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

докладвано от съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Д. Я. Я. и С. К. Я. – двамата от [населено място], чрез техния защитник – адвокат С. С., против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и оправдаване на подсъдимите или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 09.09.2014 г., постановена по внохд №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на ПРС, 11-ти наказателен състав, в частта относно оправдаването на подс. С. Я. за престъплението по чл. 270, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, в частта относно оправдаването на подс. Д. Я. за престъплението по чл. 270, ал. 1 НК, изменил я е в частта относно освобождаването от наказателна отговорност на двамата подсъдими, за престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП Пенка МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от подсъдимия З. Ж. К., [ЕГН], чрез неговия упълномощен защитник – адвокат С. С. от АК Русе, срещу нова въззивна присъда от 13.02.2014 г., постановена по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. С новата въззивна присъда е ОТМЕНЕНА ПРИСЪДА №г., постановена по нохд№г. на Районен съд гр. Русе, втори състав В ЧАСТТА, в която подсъдимият З. Ж. К. е бил признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и вместо това е признал подсъдимият З. Ж. К., [ЕГН], за виновен в това, че на 17.03.2013 г., в [населено място] е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “марка, модел „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,81 на промила, установена по надлежния ред – по реда на Наредба №г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и вр. чл. 55, ал. 1,. 2 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Имова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Габрово и по ВНОХД №гр. Габрово. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с приложението на чл. 66 по отношение на наложеното наказание. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с липсата на мотиви в атакуваните съдебни актове относно субективната страна на престъплението по чл. 343в НК, а нарушението на материалния закон – с обстоятелството, че деянието е несъставомерно предвид липсата на умисъл у осъдения, доколкото е управлявал МПС с убеждението, че е бил изтекъл срокът на лишаването му от управление, както и с оглед на това, че лишаването от правоуправление е станало по силата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения М. Ц. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/-Трявна и на въззивно решение №г., по внохд №г. на Габровски окръжен съд /ОС/, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на М. Ц. за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК, при налични пороци в обвинителния акт, довели до ограничаване на правото на защита на осъдения. Поставя се акцент на съществуващи неясноти и противоречия по отношение на формата на изпълнителното деяние, консумираща престъпния състав. Излагат се съображения за описани в обстоятелствената част на прокурорския акт поредица от реализирани от М. Ц. бездействия /отказ да представи документите, неподчинение на полицейско разпореждане/ и действия /качване в автомобила и поставяне на контактния ключ, оказване на съпротива, включване на мобилния телефон на запис/, несъответстващи на инкриминираното в диспозитива престъпление, извършено чрез създаване на противозаконни пречки на орган на власт за изпълнение на задълженията си, което очертава само и единствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Цветинка Пашкунова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Велико Търново, срещу постановената Апелативен съд – гр. Велико Търново нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Окръжен съд – гр. Русе, по нохд №година, в наказателно-осъдителната й част по отношение на подсъдимия П. П. П. за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК. Протестиращият прокурор се е позовал на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. От съдържанието на протеста може да се направи извод, че представителят на обвинителната власт оспорва надлежността на формираните от съда изводи по фактите. Заявява представяне на допълнителни съображения към протеста. Претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия П. по повдигнатите му обвинения. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения и доводи, които ги подкрепят и моли същият да бъде уважен. Заявените в протеста допълнителни съображения не са представени. Подсъдимият П. П. П. не участва лично в заседанието пред ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Капка Костова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. и частния обвинител И. Т. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд. Подсъдимият оспорва правилността на присъдата в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната й част. Твърди, че са допуснати нарушения, относими към трите касационни основания и отправя алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и присъденото обезщетение. Частният обвинител обжалва гражданско-осъдителната част на присъдата и моли да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия А. А. за виновен в това, че на 17.11.2011 г. противозаконно пречил на орган на властта да изпълни задълженията си и на основание чл. 270, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. Признал го за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Отхвърлил предявения от С. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 15 хиляди лева. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Кънчева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…….………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените И. К. Д. и С. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Габрово. В искането на И. Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъква нарушаване правото на защита с промяната на правната квалификация на престъплението по чл. 325 НК в такава по чл. 270 НК; нарушаване на правилата на местната подсъдност, което довело до осъждането за едно и също престъпление и неправилна оценка на доказателствата. За нарушение на материалния закон се счита осъждането на Ив. Д. за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, което според последния не било осъществено от обективна страна. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено изложение, представено пред касационния съд се излагат същите аргументи. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения И. Д. – адв. Д. с доводи за нарушение на закона относно обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Доразвиват се съображения за явната несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че не били отчетени в достатъчна степен показанията на св. Г. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-В. Търново против въззивна присъда от 7.ІІІ.2013г. по внохд 645/2012г. на ОС-В. Търново с доводи за допуснати нарушения на материалния закон – чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че неправилно е прието, че деянието на подсъдимия е административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДП, а искането – да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и го допълва с ново касационно основание – допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, след като въззивният съд не е обсъдил и преценявал надлежно събрани от първата инстанция гласни доказателства – показанията на св. св. М., В. и М.. Защитата на подсъдимия във възражение по чл. 351, ал. 3 НПК е на становище, че протестът е неоснователен, а оправдателната присъда – правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. След преценка на протеста и становищата по него от прокурора и защитата, както и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С присъда №г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иван Недев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Делото е образувано по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Великотърновския районен съд и внохд №год. на Великотърновския окръжен съд, отмяна на постановените по тях първоинстанционна присъда и въззивно решение, и оправдаване на П. или връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения и с направените искания. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Великотърновския районен съд П. К. П. е признат за виновен в това, че малко преди полунощ на 29.VІІІ.2009 год., в ресторант „Д. 3” във В. Т., противозаконно е пречил на служители от РПУ в с. гр. да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК е наказан с 200 лв. глоба. В полза на И. К. А., полицейски служител и пострадал от действията на П. К. П., са присъдени 400 лв. за причинените му неимуществени вреди, както и разноски в размер на 300 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Саша Раданова