чл. 26 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Д. К. за възобновяване на нохд №г. на Ямболски районен съд /РС/, отмяна на обявения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес, предпоставено от обстоятелството, че при провеждане на процесуално-следствените действия по делото и при постановяване на осъдителната присъда, същият е живял и работил в Испания. В съдебно заседание на 20.09.2013г. Д. К. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Ямболски РС е признал Д. И. К. за виновен в извършени при условията на реална съвкупност престъпления по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и в съответствие с изискванията на чл. 23 НК му наложил едно общо наказание три години лишаване от свобода, с последващо правоприлагане на чл. 25 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на Д. М. Б. – Г. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд в частта й, с която е потвърдена осъдителна присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград по отношение на жалбоподателката. В жалбата се сочи, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Релевира се и нарушение на материалния закон поради несъставомерност на инкриминираното поведение на Г. по чл. 219, ал. 3 вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Отправят се две искания към касационната инстанция – за оправдаване на подсъдимата във връзка с обвинението по чл. 219, ал. 3 НК и за връщане на делото за ново разглеждане във връзка с обвинението по чл. 311, ал. 1, предл. първо НК. Прокурорът пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Благоевград с присъда №56 от 12.03.2012 г. по нохд №689/2010 г., признал 1. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска…………………. и с участието на прокурора Кирил Иванов ……. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частния обвинител М. А. Е., законен представител на З. М. Е. против нова присъда №г. по внохд №г. на ОС-Благоевград, с която по въззивен протест от прокурора първоинстанционната оправдателна присъда №г. по нохд №г. на РС-Разлог по чл. 149, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 26 НК е отменена и вместо това подсъдимият С. И. К. е признат за виновен и осъден по чл. 149, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 26, ал. 3 и чл. 54 НК на 3(три) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 5(пет) години за това, че при продължавано престъпление за периода м. август – м. септември 2009г. в [населено място] два пъти извършил блудствени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – З. М. Е., като в единия случай деянието е извършено с употреба на сила. Както е посочено по-горе въззивното производство е предизвикано от въззивен протест на прокурора, без да има жалба от частното обвинение. Това изключва възможността тази страна да обжалва въззивното решение – т. нар. „прескачащо обжалване е недопустимо, в какъвто смисъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни………………….. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – Перник по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата А. Г. В. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 НК за това, че при продължавано престъпление – на 20.01.2010 г. и на 21.01.2010 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК (на което е възложено да изпълнява безплатно работа, свързана с управление на чуждо имущество при ЮЛ – пълномощник на [фирма]), присвоила чужди пари на обща стойност 200 000 лв., собственост на [фирма], като сумата е в големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и във вр. с чл. 54 НК й е било наложено наказание 13 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 203, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК подсъдимата е била лишена от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. Р. Р. чрез свой защитник е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е осъден от съдилищата в Пловдив: от районния съд – като първоинстанционен, от окръжния – като второинстанционен. Първоинстанционната присъда – 169 от 17 април 2012 год. по нохд №год., е осъдителна за разпространяването на чужди обекти на авторски и на сродни на тях права, без необходимото по закон съгласие на носителя на тези права – престъпление по чл. 172а, ал. 1 НК, извършено на 20 юни 2007 год. и отнасящо се до голям брой компютърни програми и компютърни игри-програми, записи и видеозаписи. Наложеното наказание е 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години. Присъдата е оправдателна за извършване на престъплението като продължавано (чл. 26 НК) и за възпроизвеждането-като второ изпълнително деяние на престъплението, на други чужди обекти на интелектуална собственост върху филми, записи и видеозаписи. Второинстанционното(въззивно) решение – 377 от 12 декември 2012 год. по внохд №год., е за потвърждаване на присъдата, която също Р. чрез друг свой защитник обжалвал. В отправеното искане за възобновяване на делото се съдържа позоваване само на нарушението на закона като основание по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172а ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. И., чрез защитника му адв. А. Й. за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд гр. Русе. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение, довело до нарушение на правото на защита, се изтъква, че при привличане на лицето като обвиняем, не били посочени подробно всички елементи на продължаваното престъпление по чл. 159а, ал. 1 НК и че присъдата била постановена само на база на приложени специални разузнавателни средства. Твърди се, че с признаването на осъдения за виновен по повдигнатото му обвинение бил нарушен материалния закон. На последно място се развиват съображения, че престъплението разкрива по – ниска степен на обществена опасност предвид доброволно извършените от св. Я. действия, както и поради факта, че тя и осъденият живеят във фактическо съжителство, което сочи на извод за явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Й.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Е. А. К. чрез един от своите защитници в предходната съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред потвърждаването във Варненския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него на Варненския окръжен съд. Присъдата е от 19 декември 2012 год. по нохд №год. и с нея подсъдимият К. е осъден за съвкупността от две престъпления: а) за извършеното най-напред продължавано (чл. 26 НК, чието приложение обаче не е било обсъдено с оглед на чл. 2, ал. 2 НК) от 16. ХІ.2007 год. до 4.ІІІ.2008 год. обсебване на 989 670 лева от банковата сметка в страната на едноличното търговско дружество на турския гражданин Ф. Б. – по чл. 206, ал. 3 НК, във вр. с ал. 1(още заради големите размери” на сумата); б) за извършеното с обсебеното изпиране на пари чрез покупка на 23 недвижими имота за общо 898 044 лева, също продължавано, но в периода 3. ХІІ.2007 год. – 26.ІІ.2009 год. – по чл. 253, ал. 4 НК (още защото обсебването като първично спрямо прането на пари е тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК), във вр. с ал. 1. И за двете престъпления наложеното наказание е еднакво – 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 НК, чл. 85 НПК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Бургас и внохд №г. на Окръжен съд-Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебното производство или алтернативно – изменение на присъдата, са намаляване размера на наложените наказания за всяко от престъпленията, респективно на определеното общо наказание и приложение разпоредбата на чл. 66 НК. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с нарушаване правото на защита на подсъдимия, допуснато на досъдебното производство, което се състои в неяснота на отделните изпълнителни деяния по пункт първи от обвинителния акт – не е изяснено с кои свои действия, осъществени на 17.11.2009 г., подсъдимият е владеел, пазил и присвоил процесните пари и как това е станало на 17.11.2009 г. в [населено място]. Не е посочено с кои действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Сливенски районен съд, отмяна на определение от 04.02.2013 г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията, наложени на осъдения К. М. С.. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 9 осъждания, а само за последните четири от тях, които незаконосъобразно кумулирал и при неблагоприятно за осъдения съчетание. Неправилно към общо наказание били присъединени съдимости, които го предпоставяли в рецидив и следователно не били налице законовите предпоставки по чл. 23-25 НК. Нарушеният закон налагал възобновяване на делото за нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията на осъдения С. при най-благоприятното за него съчетание. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият К. М. С. не изразява конкретно становище. Неговият служебен защитник адвокат Р. В. предлага искането да бъде удовлетворено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия П. М. С. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Й. В., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се по същество и се поддържа в съдебно заседание, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска да се намали неговият размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Повереникът на гражданската ищца счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 30-ти състав, като е оправдал подс. П. М. С. да е отнел от владението на С. С. лична карта, от владението на Т. С. лична карта, две дебитни карти на ОББ и една дебитна карта на Пощенска банка и от владението на М. Н. лична карта, свидетелство за управление на МПС, контролен талон, талон за лек автомобил, талон за ГТП, полица за гражданска отговорност и дебитна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.