чл. 26 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
(2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
(3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
(4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието.
(5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит.
(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. М., подадена чрез нейния упълномощен адвокат срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Варна присъда. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните оплаквания се предлагат лишени от конкретика съображения за съществуващи пороци в процесуалната дейност на решаващия орган, изразяващи се в неспазване на разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК и в ангажиране на наказателната отговорност на З. М. за извършено престъпно деяние по чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ/отм./, вр. чл. 26, ал. 1 НК, при недоказаност на обвинителната теза по несъмнен и категоричен начин. В допълнително представено писмено изложение се релевират неясни доводи и за пренебрегване на изискванията на чл. 246 НПК с внесения обвинителен акт, съдържащ непълноти в обстоятелствената част, при изписване на състава на продължаваното престъпление против данъчната система /чл. 26 НК/, и за липса на мотиви във въззивното решение по заявените в коментирания смисъл възражения, обусловили ограничения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Д., подадена чрез нейния упълномощен адвокат срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-В. първоинстанционна присъда. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения въззивен акт, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на А. Д. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за несъответност на прокурорския акт на изискванията на чл. 246 НПК, изразяваща се в недостатъчна конкретизация на фактическото обвинение по чл. 255, ал. 1, т. т. 2 и 6 НК, и в налични неясноти, ограничаващи правото на защита на подсъдимата, което въззивният съд е пренебрегнал при разглеждане на наказателното дело. Предложена е и подробна аргументация за груби пороци в процесуалната дейност на решаващия орган, обективирани в игнориране на релевираната липса на мотиви в първоинстанционната присъда, която представлява буквален препис на обвинителния акт, не отразява изградено на базата на реализиран доказателствен анализ вътрешно убеждение на съда по приетите факти, като изведените правни заключения не са формирани след надлежно обсъждане на направените от процесуалните страни относими доводи и възражения. Обръща се внимание и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Х. присъда. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, довело до постановяване на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинението и при престъпна несъставомерност на инкриминираната дейност. В подкрепа на визираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК дословно се възпроизвежда мотивацията в депозираното пред въззивната инстанция от договорния адвокат на М. В. искане за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и се обективира несъгласие с приетата за установена АС – Пловдив фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал. Излагат се фрагментарни съображения за неубедителност на доказателствата, обезпечаващи декларирана от подсъдимото лице стойност на внесените от Р Турция стоки по разглежданите доставки, различна от действителната и заплатена за тях парична сума като цена. Бланкетно се очертава липса на изискуемите се от нормата на чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2 и 6 НК обективни и субективни признаци на престъплението, и с акцент на предоставената от чл. 68 – чл. 71 Закона за данък върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №508 гр. София, 19 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитниците на подсъдимите по делото са обжалвали по касационен ред както изменянето, така и потвърждаването Великотърновския апелативен съд на осъдителната спрямо тях част от присъдата на Плевенския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 10/4.ІІ.2014 год. по нохд 50/2014, е преди всичко за престъпленията, от които пострадалият пряко е 88-годишният Т. Д. – от първия според обвинението самостоятелен грабеж срещу него през деня на 13.ІІІ.2013 год., на метални предмети с обща стойност 7 лева, и от последвалия грабеж в нощта на 13/14.ІІІ. с. г. на други такива предмети, но и на лични вещи на пострадалия, този път на обща стойност 910 лева. Първият грабеж е квалифициран правно по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, като за негови съизвършители са приети подсъдимите И. Д. и В. Тонов, и те са наказани на лишаване от свобода по 3 години и 4 месеца. Вторият грабеж е завършил със смъртта на ограбения Д.; затова неговата правна квалификация е и по чл. 199, ал. 2, т. 2, но в този случай във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 631/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено Военно-апелативния съд на РБ /ВоАС/ по В. Н. О. Х. Д.043/2014 г., е потвърдена присъда №г., постановена Софийския Военен съд /СВС/ по Н. О. Х. Д.096/2013 г. С последната подсъдимият Ю. Г. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 2 вр. ал. 2 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Признат е за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. трето вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно седем години лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим. Срещу така постановеното решение на ВоАС е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез двама негови защитници, в които се развиват всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането са въведени всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон поради несъставомерност по отношение на изпълнителното деяние „продава, като се сочи липсата на всички обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК, както и затова, че съдът в нарушение на закона е приел, че държането на цигари без бандерол на 17.08.2012 г. и на 02.06.2012 г. не е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и не е налице „малозначителност” по чл. 9, ал. 2 НК. Защитата подчертава, че били нарушени материално-правните норми на продължаваното престъпление по чл. 26 НК, тъй като не било образувано единно наказателно производство, което да включва трите дати: 17.08.2011 г., 03.11.2011 г. и 02.06.2012 г., а следвало деянието, извършено на 03.11.2011 г. да не е отделено в друго дело /нохд №г./, с оглед на това, че по този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Касационният протест се позовава на предвидените в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК основания за отмяна на въззивния съдебен акт с доводи, че апелативната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила при установяване, проверка и оценка на доказателствата, в резултат на което е извела незаконосъобразни правни изводи за невинността на подсъдимите и неправилно приложила материалния закон, включително и института по чл. 9, ал. 2 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият А. А. Р. не взема становище по делото. Неговият защитник адвокат Д. Й. счита протестните доводи за неоснователни и пледира за тяхното отхвърляне. Подсъдимият Д. И. Д. и защитникът му адвокат П. Х. настояват за потвърждаване на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на протеста, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената К. Д. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на РС – гр. Несебър и за отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което присъдата е била потвърдена. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В конкретизация на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в искането е посочено, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени обстоятелствата, обосноваващи съставомерност на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, а доколкото все пак има изложени такива, те са вътрешно противоречиви и несъответни на повдигнатото обвинение за посредствено извършителство. Възразява се и срещу приетите от първата инстанция факти и по-специално срещу извода за телефонни контакти на осъдената със свид. Р.. Сочи се, че във въззивното решение отсъства задълбочен отговор на възраженията относно годността на обвинителния акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №335 гр. София, 28 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Х. Т. П. е подател на касационната жалба срещу решението на Великотърновския апелативен съд, с което присъдата спрямо него, която издал окръжният съд в същия град, е била потвърдена или изменена в осъдителната ѝ част. Първоинстанционната присъда – 115/19. ХІ.2013 год. по нохд 459/2012 год., в осъдителната ѝ част спрямо П. е за две престъпления: – за длъжностно присвояване по чл. 201 НК на 108 493 лева в качеството му на главен счетоводител и икономически мениджър (длъжности, съвместявани в определен период от време) на областния диспансер за психични заболявания във В. Т. (функциониращ и като еднолично с общинско имущество търговско дружество с ограничена отговорност), във връзка и с чл. 26 НК (продължавано престъпление заради периода на присвояването между 2001 и 2004 год.); – също така за документно престъпление по 311, ал. 1, във вр. с чл. 26 НК, за невярното удостоверяване към годишните данъчни декларации за периода, позволило да бъде прикрито присвояването. И за двете престъпления подсъдимият е бил наказан – за всяко от престъпленията и общо за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Й. Б.. С последното се поддържа, че нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Сливница следва да се възобнови при условията на чл. 423, ал. 1 и 5 или тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство – сл. д. №г. на отдел Следствен София-окръг, искателят е взел лично участие, ведно с преводач и защитник, при привличането му в качеството на обвиняем (на 17.01.1992 г. – л. 9), при разпитите в това му качество (на 17 и 27.01.1992 г. – л. л. 10,11) и при предявяване на материалите по делото (на 08.05.1992 г. и на 13.07.1992 г. – л. л. 48 и 74). При повдигане и предявяване на обвинението на Б. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража (л. 9). С постановление на прокурора от 13.05.1992 г. мярката за неотклонение е била изменена в „Парична гаранция” в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.