чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети октомври ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок са постъпили искания от осъдените С. А. и Я. П. за възобновяване на НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, отмяна на протоколно определение от 05.05.15 г., с което е одобрено споразумение по реда на глава ХХІХ, чл. 384 НПК между осъдените и прокурора и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Двете искания са на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и се поддържат в съдебно заседание от осъдените и техните защитници. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на исканията. Пледира да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, постъпилите искания, сочените с тях твърдения и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: Срещу двамата осъдени в Бургаския окръжен съд е внесен обвинителен акт, с който са обвинени за извършени при условията на съизвършителство престъпления по: чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград осъдил подсъдимата Г. Х. А. за две престъпления – по чл. 255, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 212, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, за които при условията на чл. 58а, ал. 4 и чл. 55 НК определил наказания пробация, а по реда на чл. 23, ал. 1 НК наложил едно общо наказание, най-тежкото, а именно-пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и с периодичност на явяване два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа за срок от 1 година. В тежест на подсъдимата са възложени направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора, Апелативния съд-гр. Варна изменил присъдата на РОС, както следва – оправдал подсъдимата за част от първоначалното обвинение по чл. 255, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК за това, да е извършила деянието в периода от 01.01.2008 г. до 29.04.2009, т.; отменил приложението на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, отмяна на постановеното по него определение от 30.04.2015г., в частта, с която е прекратено наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК спрямо обвиняемия А. А. за престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. А. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, залегнали в искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. Д. и неговия защитник, с допълнение към тях, срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 14.12.2010г., по нохд №г. В подадените касационни жалби се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материален закон от контролираната въззивна инстанция, и за явна необоснованост на атакувания съдебен акт. В подкрепа на визираните касационни основания се очертава наличие на незаконен състав, с председател съдия Г. З., участвала в разглеждане на внчд №г., инициирано по молба на В. Д. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение, което представлява абсолютно нарушение на нормата на чл. 29, ал. 1, б. г НПК. Излагат се съображения и за съществуващи пороци в процесуалната дейност на Софийски апелативен съд, изразяващи се в тенденциозност при обсъждане на гласните и писмени доказателствени средства, и в повърхностна оценка на назначената по внохд №1294/2012г. допълнителна счетоводна експертиза. В рамките на реализиран емоционален анализ на мотивационната част на въззивното решение, сочещ на констатирана несъответност на описаната фактология на приобщената доказателствена съвкупност, се обръща особено внимание на неоправданото игнориране на обясненията на В. Д. и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В протеста са направени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че в противоречие на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, въпреки че съдът е кредитирал заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна съдебно-счетоводна експертиза като обосновано и подробно мотивирано, не го е взел предвид при постановяване на съдебния акт, тъй като експертните изводи били базирани на статистически данни, от които не могат да се изведат категорични и несъмнени доказателства, обуславящи съставомерност на инкриминираното деяние. Само на това основание се претендира се да бъде отменено решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Прокурорът застъпва становището, че няма пречка да се използват статистически данни за определяне на данъчните задължения на подсъдимата за 2006 и 2008 г.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. У. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд формално е подходил към процесуалните си задължения при проверка на присъдата, пропускайки да съобрази изначалното несъответствие между признатите от подсъдимия факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в досъдебното производство доказателства; че не е направил задълбочен анализ на доказателствената съвкупност; че по делото не е била разрита обективната истина, тъй като дебитната карта е била доброволно предоставена за ползване на подсъдимия от св. А.. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Великотърновският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. И. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба от защитника на подс. М. А. Ф. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. Съдебният акт е атакуван от прокурора единствено в частта му, с която подс. Б. Х. М. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста и в допълнително писмено изложение към него се поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяването, проверката и оценката на правно релевантните факт – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане присъдата да бъде отменена в атакуваната и част, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба на защитника на подс. Ф. е насочена срещу въззивния съдебен акт в частта му, с която е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. М. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 14.06.2012 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: 59 546, 88 лв, като чрез съставяне и използване на неистински документи и такива с невярно съдържание при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите по приходите, е приспаднал неследващ се данъчен кредит, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 6, предл. първо и 2 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати в полза на държавата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 59 546, 88 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е извършена превратна оценка на събраните доказателства, че неправилно е отказано събирането на нови доказателства, че не е следвало да бъдат отхвърлени показанията на св. И., св. И., св. П., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по подадено искане от осъдената А. Н. П. за възобновяване на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането на подс. П. се навеждат доводи за съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Поставя се въпрос дали е процесуално допустимо съставът по въззивното решение да е участвал в производство с произнасяне по друго досъдебно производство – 3 на брой мерки за неотклонение и кумулация. Излагат се доводи, че са образувани множество дела, присъдите по които не били обжалвани, но подсъдимата не можела да се примири с обстоятелството, че непрекъснато се увеличава наложеното наказание и се определял строг режим на изтърпяване. Позовава се на семейното си положение. Иска възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебно заседание намира искането за намаляване на наложеното наказание за неоснователно. Делото било протекло при реда на съкратеното съдебно следствие, не били допуснати нарушения на материалния закон, наказанието било определено справедливо по размер, постановено при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като редукцията по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 218 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Г. Я. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Разлог и внохд №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. В искането, подадено от осъдения, се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се навеждат съображения за нарушаване правото на защита на осъдения с разглеждане на въззивното производство в негово отсъствие. Заявява се липса на мотиви на въззивното решение поради неотговаряне на доводи, изложени в жалбата и липса на съображения с кои действия осъденият е осъществил състава на престъпление чрез посредствено извършителство, твърди се постановяването му въз основа на предположения. Твърди се също нарушено право на защита с оглед на съдържанието на обвинителния акт, понеже в него не били формулирани отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.