чл. 25 ал. 2 НК
Чл. 25. […] (2) В тези случаи, ако наказанието по някоя от присъдите е изтърпяно изцяло или отчасти, то се приспада, ако е от вида на определеното за изтърпяване общо наказание.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. К. – защитник на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 с-в, с което на осъдения П. Г. Г. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че определянето на общо наказание не е извършено в най – благоприятното за дееца съотношение. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира противоречието между диспозитива и мотивите на определението по отношение на името на осъдения и неточното посочване на наложените наказания по отделните присъди. Изложените съображения за явна несправедливост на наказанието се отнасят до изпълнените цели на наказанието, поради което се предлага реализирането на процедура по чл. 70 НК. Настоява се за отмяна на определението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането се поддържа от адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание е извършено законосъобразно и в най- благоприятния за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на районен съд гр. Пловдив, с което на осъдения И. Д. М. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК в размер на три години и осем месеца „лишаване от свобода. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че при определянето на общо наказание, районният съд го е определил в размер не на най – тежкото от наложените наказания, а в размер на увеличеното по реда на чл. 24 НК наказание по едното от делата, влизащи в съвкупността. Настоява се за изменение на постановеното определение по реда на възобновяването и намаляване на наказанието на осъдения на три години и четири месеца „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. Г. пледира за уважаване на искането и намаляване на срока на наказанието. Осъденият М. също моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Постъпило е искане от осъдения О. П. Ш. за възобновяване на вчнд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се определението на окръжния съд в частта му, с която е изменено определение по чнд №г. на районен съд гр. Сандански за приспадане на срок на наказание от 02.08. до 07.09.2012г. при определянето на общо наказание. В молба, подадена от защитника на осъдения – адв. С., искането се поддържа, като се настоява за изменение на постановеното определение с приспадане на посочения период от общото наказание. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от осъдения и неговия защитник адв. С. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно. Счита, че въззивната инстанция е извършила правилно и законосъобразно групиране на наказанията в най- благоприятния за осъдения вариант. Осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по чнд №г. по описа на районен съд гр. Сандански, на осъдения О. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Развиват се пространни доводи за съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното съдийско убеждение, че подсъдимият Н. е участвал в извършване на престъплението. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което присъдата е потвърдена и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа искането на осъдения. Акцентира върху довода за нарушение на чл. 116 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Пловдивския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимите – М. В. М., П. И. Н. и Д. Т. Д. са признати за виновни в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдените А. А. А. и С. А. А., двамата понастоящем в затвора гр. Стара Загора, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Казанлък. От съдържанието на писмените им молби, неправилно озаглавени като въззивни жалби могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че исканията са основателни поради допуснато нарушение на закона и следва да бъдат уважени. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Казанлъшкият районен съд, 5-ти наказателен състав, е признал подс. А. А. А. и С. А. А. за виновни в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а и б, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК за двамата и вр. Чл. 26, ал. 1 НК за първия и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова………………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев…………………………………………….. наказателно дело №год. Осъденият Г. Г. Ц. иска с жалба, вх. №г. по реда на възобновяване на наказателните дела – чл. 423, ал. 1 НПК, да се отмени влязлото в сила протоколно определение от 4. ХІ.2011 г. по нчд 6857/2011 г. на РС-София и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. В по-късна жалба, вх. №г. насочва недоволството си и към въззивно решение №г. по внчд 6277/2011 г. на ГС-София с доводи за нарушение на чл. 2, ал. 2 НК, като съображенията му се отнасят до недоказаност на престъпна дейност. В съдебно заседание защитникът навежда и основанието за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. Осъденият и защитата му поддържат искането. След преценка на доводите в искането, становището на прокурора и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Първото искане на осъдения е като задочно осъден, но въпреки това сочи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК – нарушен е чл. 2, ал. 2 НК, което вече е единственото основание по втората жалба. Независимо, че делото за определяне на общо наказание за 29-те осъждания е образувано по молба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Е. Й. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че обвиненията, за които подсъдимият е предаден на съд не са конкретизирани и незаконосъобразно е отказано да бъде допуснат до допълнителен разпит свидетел, чийто показания били от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото. Основното оплакване на защита за допуснато нарушение на материалния закон се състои в твърдение за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК – при наличието на влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен за същия вид деяния, за същия период от време е образувано настоящото производство, т. е. след като е бил осъден за продължавано престъпление подсъдимият не можел да бъде съден отново за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 5 т. 4 НК, чл. 149 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Велики Преслав. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че престъпленията, за които съдът е приложил чл. 23, ал. 1 НК не са в отношение на съвкупност. В случая е налице усложнената форма на множество престъпления, в какъвто случай трябва да се избере най-благоприятния вариант за осъдения Е. А. Е.. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд – гр. Велики Преслав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Служебният защитник (адв. Н.) счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. А. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. в частта относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил най-благоприятния вариант за групиране на наложените на подсъдимия наказания, нито е изложил мотиви за избрания. Иска се отмяна на въззивното решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд с оглед правилно приложение на материалния закон. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският окръжен съд е признал подсъдимия Х. А. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 3 НК, за което във вр. с чл. 58а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и изменение на постановената по него присъда от 23.10.2013 г. в частта, в която по отношение на Н. И. В. е определен „строг режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, вместо „открит тип” и съответния на него режим. В искането се изтъкват доводи, че присъдата в частта, в която е определен „строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип е постановена при нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Служебно назначеният защитник на осъдения – адв. Й., заявява, че искането е основателно и моли да бъде уважено. Осъденият Н. И. В. подкрепя заявеното от защитника. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.