чл. 23 ал. 3 НК
Чл. 23. […] (3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети март две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационна жалба, от подсъдимите Е. Б. и П. П.. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на закона, в частта за оправдаване на подсъдимите. По отношение на жалбата, намира същата изцяло неоснователна, а постановеното решение в потвърдителната му част правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимите поддържа жалбата на двамата подсъдими с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК(подробно мотивирани) и е на становище, протеста като неоснователен да се остави без последици. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, в частта с която двамата подсъдими Е. А. Б. и П. И. П. са признати за виновни по чл. 277а ал. 3 вр. с ал. 2 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отменя относно квалифициращия признак „моторно превозно средство” и ги оправдава в тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор от ВКП Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на подсъдимия Р. Т. К. и неговия защитник адвокат П. М. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Бургаски апелативен съд. С присъда от 14.06.2013 год. по НОХД №год. на Бургаския окръжен съд подсъдимият Р. Т. К., ЕГН [ЕГН] е признат за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.01.2007 г. До 31.12.2009 г. В [населено място] като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвал дейност по занятие – банкови сделки, по смисъла на чл. 2, ал. 1 Закона за кредитните институции /ЗКИ/, за които се изисква такова разрешение, предоставял парични кредити срещу договорена лихва, както следва: 1/. През 2008 г. в [населено място], в качеството му на заемодател дал в заем сумата от 5 000 лева / пет хиляди лв./ на лицето Е. М. Е., ЕГН [ЕГН], заемополучател, с лихва в размер на 2000 лв./ две хиляди лв./ месечно – 40 % върху сумата по главницата, като до връщане на кредита, общата сума на платените лихви е в размер на 2 000/две хиляди/ лева; 2/. През 2008 г. в [населено място], в качеството му на заемодател дал в заем сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Искра ЧОБАНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в окръжна прокуратура гр. Хасково срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково, в частта с която подсъдимият Е. Е. М. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнително изложение към протеста се твърди, че подсъдимият М. е държал фактически оръжието, съзнавайки, че няма разрешение за това. Според прокурора са налице основания за ангажиране на наказателната му отговорност, независимо от краткия период в който пушката била в негова фактическа власт. Предлага се присъдата да се отмени и делото се върне на окръжния съд в гр. Хасково за ново разглеждане от друг състав. Пред касационния съд прокурорът от В. поддържа протеста със същите доводи и искане. Подсъдимият М. и защитникът му адв. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание пред тази инстанция. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Въззивното производство е второ по ред. С решение №г., постановено по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково, била отменена присъда №139 от 12.12.2012г. по нохд №1198/2012 г. на Хасковски районен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. П.-защитник на подсъдимите А. И. К. и Я. А. К., от подсъдимия С. М. С., чрез защитника му адв. П. , от адв. П. –повереник на гражданските ищци и частни обвинители Р. Л. Д. и Т. К. Г., лично от гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. /озаглавена частична касационна жалба/ срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х състав. В жалбата на адв. П., защитник на подсъдимите А. К. и Я. К. се реливира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че осъщественото от подсъдимите К. поведение не съдържа признаците на каквото и да е било престъпление по НК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и двамата подсъдими да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение. В жалбата на подсъдимия С. С. се сочи касационното основание –нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като въззивният съд не бил взел под внимание всички доказателства, събрани по делото и не ги бил обсъдил задълбочено. Във връзка с това се претендира и нарушение на материалния закон. За да се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. А. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. в частта относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил най-благоприятния вариант за групиране на наложените на подсъдимия наказания, нито е изложил мотиви за избрания. Иска се отмяна на въззивното решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд с оглед правилно приложение на материалния закон. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският окръжен съд е признал подсъдимия Х. А. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 3 НК, за което във вр. с чл. 58а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.154/2013 г., подсъдимият Н. Л. Д. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е и за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 340 лв. Определено е общо наказание по силата на чл. 23 НК, а именно лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да се търпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо най-тежко наказание е присъединено и наказание глоба в размер на 340 лв. Така цитираната присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. Д.343/2013 г. Срещу същото е постъпила жалба от подсъдимия, който атакува второинстанционния съдебен акт само в частта по осъждането му за извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и изменение на постановената по него присъда от 23.10.2013 г. в частта, в която по отношение на Н. И. В. е определен „строг режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, вместо „открит тип” и съответния на него режим. В искането се изтъкват доводи, че присъдата в частта, в която е определен „строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип е постановена при нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Служебно назначеният защитник на осъдения – адв. Й., заявява, че искането е основателно и моли да бъде уважено. Осъденият Н. И. В. подкрепя заявеното от защитника. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Варна. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимият Е. Х. И. е признат за виновен в това, че за периода от 03.12.2001 г. до 04.04.2002 г. в [населено място], като длъжностно лице- управител на [фирма]- /населено място/ съзнателно сключил неизгодна сделка с [фирма]- [населено място]- договор за новация за сумата от 252 231, 05 лева и от това произлязла значителна вреда за [фирма] в размер на 173 599, 43 лева, като на основание чл. 220, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, като подсъдимият е признат за невиновен за това, че за същия период в същото качество не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на [фирма] и запазването на повереното му имущество, като от деянието са последвали значителни щети в размер на 497 745, 69 лева и е оправдан по обвинението за извършване на престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ТОМА КОМОВ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К., защитник на подсъдимия М. Т. К., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение №г. на ПАС по ВНОХД №г. и потвърдената с него присъда №1 от 14.01.2013 г. по НОХД №784/2012 г. на Пловдивския окръжен съд в осъдителните й части и да оправдае подсъдимия К. по повдигнатите му обвинения по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, ал. 4, вр. ал. 1 НК и по чл. 313, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, ал. 4, вр. ал. 1 НК, или да върне делото за ново разглеждане. В жалбата се твърди, че в мотивите на атакуваното въззивно решение не били обсъдени възраженията на защитата за неправилно осъждане на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора………………….. Пенка МАРИНОВА………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г., по описа на районен съд гр. Бургас, с което било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура и подсъдимия С. Г. К. и прекратено наказателното производство, водено срещу него. В искането се посочва, че районният съд е допуснал нарушение на закона, като одобрил споразумение, с което наложеното на подсъдимия К. наказание от шест месеца „лишаване от свобода било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Излагат се доводи, че към момента на сключване на споразумението К. е бил осъждан на лишаване от свобода, поради което са липсвали законни основания за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. К. счита искането за неоснователно. Излага доводи, че за извършеното деяние по нохд №г. е настъпила реабилитация по право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.