чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. Т. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. с което е потвърдена присъдата на Варненския районен съд 2-ри състав от 10.05.2011г. по нохд №г. и оправдаване по повдигнатите обвинения. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане за правилно приложение на закона и отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Иска се също така да се измени съдебния акт и намалят наложените наказания. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него съображения за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда Варненският районен съд съд е признал подсъдимия Д. Т. Д. за ВИНОВЕН в това, че: 1. На 28.07.2009г. в гр. Варна извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на Д. Ж. И. с ЕГН 3311171151, чрез употреба на сила и заплашване, като случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 150, ал. 2 вр. с ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Шуменския районен съд и внохд №год. на Шуменския окръжен съд и изменяване на постановените по тези дела присъда и решение по отношение на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване от осъдения С. Е. А./С. Р. Г./ на определеното му по чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от една година лишаване от свобода. Посоченото в искането за възобновяване касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: двете съдебни инстанции неправилно са приложили материалния закон като са определили наказанието на А. /Г./да се търпи при строг първоначален режим в затворническо заведение от закрит тип вместо при общ режим в затворническо заведение от открит тип, налагащо се от чистото съдебно минало на осъдения с факта на настъпилата за предходното осъждане на А. /Г./ реабилитация по право. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност се споделя и от служебният защитник на осъдения. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Шуменския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, М. В. А., Р. Н. А. и С. Е. А. са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите С. А. М. и Н. К. Н., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжен съд – Перник. В касационните жалби, подадени от името на подсъдимите М. и Н., се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, намаляване на наложените наказания. В съдебното заседание защитниците на подсъдимите М. и Н. поддържат депозираните касационни жалби и отправените с тях искания. Гражданските ищци Е. Н. Х., И. В. П., действаща лично и като законен представител на В. Н. П., редовно призовани не се явяват и не взимат становище по жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите на подсъдимите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Перник, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Ц. В. Д. от с. К., обл. Ловеч, против въззивна присъда наЛовешкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че увеличеното по реда на чл. 24 НК наказание „пробация” с четири месеца, е явно несправедливо и се иска да бъде отменено. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Ловешкият окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Луковит, в частта й с която подс. Цв. В. Д., е бил оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на Л. Х. Л. и е отхвърлен предявеният от него граждански иск за разликата над 500 лв., като вместо нея е признал подсъдимия за виновен по посоченото обвинение и го е осъдил на седем месеца „пробация”, с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител два пъти седмично. По реда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационни жалби лично на подс. В. Г. Т. от гр. С. и на неговият защитник – адвокат К. Г., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №265/2010 г., на Благоевградския окръжен съд, с която подс. В. Г. Т. е бил признат за виновен в извършени престъпления: по чл. 311, ал. 1 НК, чл. 319, предл. второ НК и чл. 301, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград, срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. Разград, по НОХД №г., по описа на съда. В касационната жалба на подсъдимия С. Г. С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно, че въззивният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред касационната инстанция касаторът, лично, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда Окръжният съд- гр. Разград, е признал подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград за виновен в това, че в периода 13.02.- 30.03.2010г., в гр. Разград, в качеството си на длъжностно лице- разследващ полицай в ОД на МВР- гр. Разград, приел дар, който ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 211 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №146/2012 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Н. Н. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Твърди се в жалбата, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и наложеното на Н. наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, изготвил касационната жалба, я поддържат, докато прокурорът я намира за неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд А. Н. Н. е признат за виновен в това, че на 22.І.2009 год. в гр. Петрич е държал в ползвания и управляван от него лек автомобил ОПЕЛ АСТРА с рег. №гр на стойност 82.66 лв. от представляващото прекурсор вещество ефедрин хидрохлорид, за което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е наказан с 3 години лишаване от свобода и с 20 000 лв. глоба. Н. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества-133.67 гр марихуана на стойност 534.68 лв. и 0.222 гр хероин на стойност 14.33 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. жалба на подсъдимия Д. М., изготвена от упълномощеният му защитник адвокат П. К. от САК, срещу решение №година на Военно апелативния съд, постановено по н о х д №година по описа на същия съд, в частта му, с която е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда по отношение на същия подсъдимия и 2. жалба на подсъдимия В. В. срещу същото решение. В жалбата на първия подсъдим са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че съдилищата неправилно са отказали приложението на чл. 9, ал. 2 НК. В жалбата се поддържа, че двамата подсъдими са действали при крайна необходимост – били оставени при 40 – градусова температура без вода и храна за повече от 6 часа. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че са нарушени принципите на процеса, уредени в чл. 12,13, 14, 16 и 18 НПК, както и такива в нарушение на чл. 107, ал. 1, 3 и 5 НПК, относно задълженията на съда при събирането и проверката на доказателствата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г., с който се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по всички предявени му обвинения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и изразява становище, че оправдаването по пункт първи на обвинението е правилно. Подсъдимият и защитата му преценяват протеста като неоснователен. Последният представя писмена защита. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия К. И. С. за невинен и го оправдал по предявените му обвинения – за три престъпления по чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 НК и едно по чл. 255, ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора срещу оправдаването и с искане за осъждане по предявените обвинения, САС отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане на прокурора. С присъда по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия, както следва:1) за деяние, извършено до 15.04.2002 г., на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.