чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения Л. И. В. от [населено място], област София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Мездра, на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и възобновяване на производството по делото за ново “по-благоприятно групиране на общо четири от наказанията му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият В., лично и чрез процесуалния си представител адв. Д. С. от АК-Враца моли да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Мездра са групирани на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения Л. И. В. от [населено място], област София, по общо четири НОХ дела, оформяйки две съвкупности от престъпления, за които той да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. А. М. лично и на неговия защитник, както и жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимият С. А. М. настоява за намаляване на наказанието. В жалбата на неговия защитник се твърди, че решението е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Счита, че фактическите заключения са резултат от превратно възприемане на доказателствата и видимо предпочитание на показанията на пострадалите, както и на техните близки. Изтъква също пропуск на съда да обсъди събитията, които са предхождали деянията. С оглед на това защитникът иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Бургаския апелативен съд или алтернативно – намаляване при условията на чл. 55 НК на размера на наложеното наказание. Защитникът на подсъдимия М. А. М. развива всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че правната квалификация на деянието по чл. 131а НК незаконосъобразно е била свързана с чл. 129, ал. 1 НК; че липсва отговор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д.№г. на Районен съд- Бургас, отмени постановената по него присъда №г. и делото върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК, вместо приложението на чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдената намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок и касае съдебен акт, непроверяван по касационен ред и подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Бургаският районен съд с присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Ихтиманския районен съд и изменение на определението от 05.05.2011 год. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона в частта, в която е приложил чл. 343Г НК и е наложил наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК в по-голям размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Л. С. чрез служебния защитник поддържа, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Ихтиманският районен съд с протоколно определение от 05.05.2011 год. по нохд №год. по повод предложението на прокурор от Ихтиманската районна прокуратура на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наложил на осъдения С. едно общо наказание – най-тежкото от определените с влезлите в сила присъди по нохд №год. на Ихтиманския районен съд и нохд №год. на Софийския районен съд-пробация с пробационни мерки по чл. 42, ал. 1, т. 1, т. 2 – и двете за срок по 24 месеца, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения М. К. К. от гр. Шумен за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд – Шумен и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението постигнато между представител на Окръжна прокуратура – гр. Шумени обвиняемия М. К. К. и неговия защитник – адв. Ц. Й. К. за решаване на делото в досъдебното производство по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че е нарушен материалният закон, тъй като жалбоподателят е осъден за деяние, което е несъставомерно по чл. 252, ал. 1 НК. Според осъдения, той е осъществявал дейност на „заложна къща и разпоредбите на ЗБ/отм./ по отношение на разрешителния режим не следва да се прилага за извършената от него дейност при предоставянето на възмездни парични заеми, обезпечени с ипотека, защото е отпускал заеми от собствени средства и тъй като тази дейност не е банкова, за нея не е било необходимо издаването на разрешение/лиценз/. В подкрепа на тезата си осъденият прави съпоставка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2581/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Асеновград по Н. О. Х. Д. 732/2010 г., М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, при постановен първоначален строг режим и място на изтърпяване затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда осъденият е осъден и за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК и му е наложено наказание пробация с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №519 гр. София, 29 ноември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 25.V.2011 год., с което на Г. Д. Т. е определено общо наказание по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Сочените в искането касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: в нарушение на чл. 14 НПК съдът не е обсъдил всички осъждания на дееца, данни за които е имал, а в нарушение на материалния закон и задължителните при прилагането му разяснения, дадени от ВКС с т. р. 3-2009 год., ОСНК, не е извършил правилно групиране на наказания за престъпления, извършени в съвкупност и в рецидив. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането. Г. Д. Т. не се явява, не се представлява и няма изразено становище по направеното искане за възобновяване. Искането на Главния прокурор е основателно. Макар в прокурорското ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2473/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 51/2011 г., е изменена присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.673/2010 г., като наложеното на подсъдимия К. Р. К. наказание за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 4 вр. ал. 1 НК лишаване от свобода за срок от пет години е увеличено на десет години, в тази връзка има произнасяне и по общото наказание, дължимо за налагане. В останалата част присъдата на ВОС е потвърдена. Със същата подсъдимият е осъден и за извършено от него престъпление по чл. 354 Б, ал. 3 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години и глоба в размер на 100 000 лв. За това наказание и за определеното за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1 НК е наложен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. При прилагане разпоредбата на чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години, чието изтърпяване да стане при първоначален строг режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.