чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд 209/2010 год. на РС-Провадия, отмяна на постановеното по него протоколно определение №год., с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на осъдения И. Н. И. наказания по влезлите в сила определения по споразумения по нохд №год. на РС-Провадия, нохд №год. и нохд №год. на РС-Петрич и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че определението в атакуваната му част е незаконосъобразно. В искането се твърди, че съдебният акт, с който е определено на осъдения общо наказание за съвкупността по цитираните по-горе наказателни дела е незаконосъобразен, защото при наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от тях са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си. Поради това, определянето по всички тях на едно общо наказание е недопустимо от закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите, двамата и касатори в настоящето производство, Н. Б. А., чрез адв. М. Д. от САК, и П. Д. М., чрез адв. С. Ч. от АК – Стара Загора, както и по касационна жалба на адв. С. П., повереник на Е. Н. А. – граждански ищец и частен обвинител, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия Н. Б. А. сe навеждат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По същество се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде уважена. В жалбата на адв. Ч., за подсъдимия П. Д. М., се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. Айтос, отмяна на постановеното по него определение от 29.02.2012 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо И. Х. Й. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Й. наказания по седем присъди, като не е съобразил, че част от престъпленията са извършени в съотношения на рецидив с едни от осъжданията и на съвкупност с други. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то почива на принципно верни правни положения. Предлага на съда да не дава указания на решаващия първоинстанционен съд относно приложението на чл. 24 НК, тъй като счита, че това е негово правомощие, а не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №год., постановена по ВНОХД №год., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Софийски градски съд от 21.01.10 год., постановена по НОХД №год., и вместо това подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.09.2008 год., в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, а именно: В. Г. К. и К. И. С., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че по същото време и на същото място е държал огнестрелно оръжие / пистолет „М.”, калибър 9 мм, без фабричен номер /, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, като му е определено едно най-тежко общо наказание, а именно: петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Б. М. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда на ОС-Търговище по нохд №г. постановена на 14.06.2011г. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че при постановяване на присъдата съдът не е отчел в съвкупност всички обстоятелства относно личността на подсъдимия. Счита, че предвид самопризнанията и чистото съдебно минало на подсъдимия, наказанието следва да бъде в по-нисък размер от определения от съдилищата. Подсъдимият моли наказанието да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци не се явиха в съдебно заседание. Становище по жалбата не са ангажирали. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Търговищкият окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 03.06.2010г. в с. Ломци, обл. Търговище умишлено умъртвил М. З. А. и С. М. А. от същото село, като убийството е извършено предумишлено и на повече от едно лице, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наименувано жалба/ от осъдения Б. Г. Г., за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на РС-Сандански. В искането, като предпоставка за допустимостта му, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Осъденият твърди, че е нарушен основен принцип в наказателния процес, тъй като е осъден два пъти за едно и също провинение. По-конкретно искателят възразява срещу това, че е признат за виновен и осъден за престъплението едро хулиганство”, след като преди това в административно производство по реда на УБДХ за същото деяние, но квалифицирано като дребно хулиганство”, му е наложено наказание 15 денонощия задържане в поделение на МВР. Прави искане на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК за прекратяване /неправилно наречено в искането спиране/ на наказателното производство по н о х д №година по описа на Санданския районен съд, след неговото възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда ВКС. Пред Върховния касационен съд осъденият се явява лично и прави искане за правилно приложение на закона. Служебно назначеният му защитник – адвокат Н. Д.-Н. поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано e по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд и отмяна на постановеното по делото решение №г. в частта, с която на основание чл. 78а, ал. 1 НК подсъдимият Д. Д. К. е освободен от наказателна отговорност, определени са му административни наказания за всяко отделно престъпление и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено общо административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Поддържа се, че в тази част решението е постановено при допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд не е съобразил императивната забрана за приложение на чл. 78а, ал. 1 НК в случаите на множество престъпления. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено по подробно изложените в него съображения. В съдебно заседание Д. Д. К. не се явява, редовно призован. Гражданският ищец и частен обвинител Х. П. Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.