чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Н. В. К. е осъден на основание чл. 354а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и на глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК на подс. К. е определено едно общо наказание по нохд №г. на СГС и нохд №210/2010 г. на Районен съд-гр. Елин Пелин, като му е наложено най-тежкото, а именно две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия общо най-тежко наказание по нохд №№66/2009 г, 187/2010 г, 114/2010 г, 11533/2009 г., а именно две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като по чл. 59, ал. 1 НК е зачетено и приспаднато времето на задържането му по нохд №114/2010 г. за периода от 08.07.2010 г. до 13.08.2010 г. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, отмени определението от 25.09.2012 г., в частта, с която е одобрено споразумение с А. И. М., а делото – върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият лично няма възражения към искането на главния прокурора, а защитата му намира същото за неоснователно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. ПРС одобрил постигнатото споразумение между Районна прокуратура-гр. Плевен, представлявана от прокурора В. Фердинандов, адв. М., като защитник на подсъдимия А. И. М. и със съгласието на подс. Ю. Н. П. и защитника му – адв. П., с което подс. А. М. се признал за виновен в това на неустановена дата в периода от 23.10. до 30.10.2011 г. в [населено място], Плевенска област, след предварителен сговор с подс. О. В. и Ю. П., в немаловажен случай, при условията на повторност, да е извършил кражба на вещи на обща стойност 690 лева, собственост на Х. П. В. – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. П. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И. П., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не е установено подсъдимият П. да е извършил престъплението по чл. 130 НК по „хулигански подбуди”, поради което и деянието не е следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Доводите, представени в подкрепа на второто от касационните основания, се свеждат до нарушаване на чл. 107 НПК, тъй като според жалбоподателя не са взети предвид и не са анализирани показанията на редица свидетели, както и обясненията на подсъдимия. Твърди се, че е допуснато противоречие между мотивите на въззивното решение и неговия диспозитив, относно начина на изтърпяване на определеното общо наказание. Оспорена е справедливостта на наложените наказания, като се претендира, че съдът е отчел само смекчаващи отговорността обстоятелства, но е определил санкциите при отчитане на отегчаващи такива. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 04 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. К. Х. срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество се прави оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийският градски съд, подс. Д. К. Х. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият К. В. Б. от [населено място], област Враца, в момента в затвора Враца се оспорва правилността на влязлото в сила определение №г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Враца с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но по други съображения. Осъденият Б., редовно призован, не участва лично в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Вл. Я. от САК поддържа искането, навеждайки допълнителни съображения за основателността му. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По предложение на районна прокуратура-Враца, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по ЧНД №г. по описа на районен съд-Враца е извършено групиране на наказанията, наложени на осъдения К. В. Б. от [населено място], област Враца, в момента в затвора Враца, по 25 наказателни дела, определени са четири съвкупности от престъпления, за които са наложени най-тежките наказания, при последната съвкупност, включваща тези по последните 20 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 70 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 К. С. С. за възобновяване на въззивното наказателно производство по делото. В искането се съдържат аргументи за наличие на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обсега на съществените процесуални нарушения се сочи, че въззивната съдебна инстанция е допуснала такива, като е направила осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са близки на пострадалия, като е игнорирала оправдателните доказателства, че е нарушила правото на защита на осъдения, като е отказала да уважи искането му за допускане на нови доказателства, че не е бил адекватно защитаван от упълномощения от него адвокат, че не е спазен реда за оценка на доказателствата, че формално са обсъдени защитните доводи, изложени във въззивната жалба, както и че подсъдимият е бил признат за виновен при недоказано по несъмнени категоричен начин обвинение. Допуснатото съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1от НПК се аргументира с признаването на осъдения за виновен по недоказано обвинение, а това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – с обстоятелството, че е наказано лице за недоказано обвинение. Прави се искане за възобновяване на въззивното производство по делото и връщането му за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 98 ал. 2 НПК, чл. 98 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. С. за възобновяване на нчд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Плевен и на внчд №г. на Плевенски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Собственоръчно написаната молба на осъденото лице обективира словно пестеливи и изключително неясни волеизявления, индициращи на несъгласие с постановения при условията на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 25 НК и придобил юридически стабилитет съдебен акт. В допълнително представени писмени бележки от А. С. и от служебния му защитник, декларативно и схематично се очертава неспазване на принципа на най-благоприятното за осъдения съчетание, при извършеното групиране на наложените с присъди наказания. В съдебно заседание на 14.02.2013 година, осъденият С. и неговият процесуален представител поддържат подаденото искане за възобновяване и молят за връщане на делото за законосъобразно определяне на наказателна санкция по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Прокурор от Върховната касационна прокуратура в хода на съдебните прения дава мотивирано заключение за правилност на атакувания и влязъл в сила акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на осъществения извънреден контрол, взе предвид следното: С определение №г., обявено по нчд №г., в производство по чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора. И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимите А. С. У. и Д. Г. У. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че решението в наказателно-осъдителната му част е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Варненският апелативен съд не е развил собствена доказателствена дейност и не е аргументирал приетите за установени обстоятелства, принадлежащи към фактическата обстановка. В решението са преписани механично и накратко мотивите на първата инстанция, при това с груби грешки. Второинстанционният съд не е изложил съображенията, поради които не приема доводите на защитата, подробно развити във въззивната жалба. В нарушение на чл. 107, ал. 1 и ал. 3 НПК и на чл. 13 НПК са отклонени доказателствени искания на подсъдимите. Двете инстанции са презумирали формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи, пренебрегвайки установения в НПК процесуален ред за събиране на доказателства. Подсъдимите са признати за виновни и по двете обвинения за фактура, която не присъства в обвинителния акт, но е разглеждана от вещото лице по назначената експертиза. Касаторите оспорват и основателността на гражданския иск, като се позовават на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по направено чрез защитник искане от осъдения С. С. С. за възобновяване на чнд №год. на Врачанския районен съд и отмяна на постановеното по това дело определение от 30.V.2012 год., с което са определени общи наказания за някои извършени от С. престъпления и е постановено отделното изтърпяване на други. В искането се твърди, че наказанията не са определяни по най-благоприятния за осъдения начин, с което са нарушени т. 9 Пост. 4-65 год., Пл. и р.11-87 год., ОСНК, и това налага ново разглеждане на делото от районния съд. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат искането, считано от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С оспорваното определение-№324-постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, образувано по предложение на прокурор от Врачанската районна прокуратура, районният съд е образувал две съвкупности от извършените от С. и санкционирани поотделно престъпления, за които съвкупности е наложил общи наказания както следва: -общо наказание от 3 години лишаване от свобода, увеличено по чл. 24 НК на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода за престъпления, санкционирани с влезлите в сила присъди и одобрени споразумения по нохд №год.,894/2007 год.,15416/2006 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина С. Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Провадия. С определение №г., постановено по посоченото дело съдът на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на осъдения Н. З. С. наказания, определени му по двадесет и четири предходни осъждания. В искането се поддържа, че при групиране на отделните наказания първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като не е извършил пълно групиране на всички наказания и не е включил в която и да е от съвкупностите наказанията, наложени на С. по НОХД №г. по описа на РС- гр. Девня и по НОХД №г. по описа на РС- гр. Девня, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 14 НПК. Наред с това се поддържа, че неправилно съдът е включил едновременно във втората и в третата съвкупност наказанието по НОХД №472/2009 г. по описа на РС- гр. Нови Пазар и със съдебния акт е постановил то да бъде търпяно отделно. Оспорва се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.