чл. 23 ал. 1 НК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Ц. Р. Ц. чрез защитника му-адв. Р. К. от АК-София и от сл. защитник на подсъдимия Д. Т. Д.- адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Ц. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК като, макар и пестеливо, се изтъкват доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че участието на подсъдимия Ц. в инкриминираното деяние е приключило във фазата на приготовлението, същият се е отказал по собствени подбуди от неговото извършване и е направил опит да попречи за настъпване на съставомерните вредоносни последици. Съобразно тези доводи се иска от касационната инстанция да отмени обжалваното въззивно решение и да оправдае подсъдимия. Ползвайки същите доводи, при условията на алтернативност, защитата моли за намаляване размера на наложеното на жалбоподателя наказание. В саморъчни молби от Ц. Ц. и изготвена такава от защитника му, адресирани до Върховния касационен съд, се апелира за изменяване мярката му за неотклонение „Задържане под стража в по-лека. В касационната жалба на Д. Д. основанието за касационна проверка и изменяване на обжалвания съдебен акт е по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………….. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Д. А. А., А. Н. К. и О. В. Р. против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата на назначения от долните инстанции служебен защитник на О. Р. е развит довод за необходимост от преквалификация на деянието в по-леко наказуемо и смекчаване на наказателната му отговорност както по отношение размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, така и по отношение размера на кумулативно наложеното наказание глоба. В съдебното заседание пред настоящата инстанция Р. представя писмена защита с доводи за необоснованост на първоинстанционния и въззивния съдебен акт, нарушения на материалния и процесуалния закони и явна несправедливост на наложените му наказания. Защитата на А. К. релевира с жалбата всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последните са обосновани с: недоказаност на обвинението по чл. 354а, ал. 1, предл. първо НК по отношение на К.; липса на отговор по направените пред въззивния съд възражения; неоснователно кредитиране обясненията на подсъдимия А. и показанията на свидетелите – полицейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия М. Д. М. с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.03.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пазарджик, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия М. Д. М. за извършени две престъпления: – по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1т. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, първото за времето от 15.12.2008 г. до 14.07.2009 г. в [населено място] и второто по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1т. 6 вр. с чл. 26, ал. 1 НК за времето от 1.11.2008 г. до 30.06.2009 г. в [населено място] , за това че в качеството си на управляващ и представляващ „….” …. , лично и опосредено избегнал установяване и плащане на данъчни задължения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. З. М. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 26.07.2013 г., с което е изменено определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за неправилно приложение на чл. 24 НК, а процесуалният представител навежда довод и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се в ограничаване правото на защита, тъй като в производството пред окръжния съд осъденото лице не е било представлявано от защитник в нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и основателно. По постъпило искане на Районна прокуратура – Дупница с определение №г., постановено по НОХД №1711/2012 г., Районният съд – Дупница, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. М. С. М. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. М., алтернативно, за упражняване правомощята на касационният съд по чл. 354, ал. 1, т. 3 или по т. 4 НПК. Подс. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, касатора М. бил признат за невиновен и оправдан, по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. 3, предл. първо-во във вр. с ал. 1 НК и по чл. 159в НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 159в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на втори октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Смолян, в частта с която на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, на осъдения В. С. М. е било наложено общо най-тежко наказание и е извършено приспадане на изтърпяна от него, част. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че съдебният акт в атакуваната му част е постановен при допуснати нарушения на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела и прекратяване на наказателното производство в тази му част. Осъденият В. С. М. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Смолян, осъдения М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Д. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Раднево. В искането се претендира за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, ограничило правото на защита и за нарушение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за възобновяване на делото и постановяването на оправдателна присъда. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че при постановяването на присъдата районният съд се е съобразил със съдебната практика по чл. 144 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Раднево, И. Д. И. бил признат за виновен в това, че: – на 11.03.2012г. в [населено място] се заканил с убийство на В. И. Д. и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, предл. първо във вр. с ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане /неправилно озаглавено като жалба/, на осъдения С. В. В., понастоящем в затвора гр. Бургас, за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда, по нохд №г., на Районен съд гр. Бургас, потвърдена с решение на Бургаския окръжен съд постановено по внохд №г. Развива се довод за допуснато нарушение на закона и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Бургаският районен съд, наказателна колегия, е признал подс. С. В. В. за виновен в извършено на 03.10.2011 г., в землището на гр. К., обл. Бургас, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените Н. С. С. и С. Н. С. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Карлово. В искането на осъдения Н. С. се сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, довело до неправилното му осъждане, налагащо отмяна на осъдителните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. В искането на осъдения С. С. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдените лица поддържат исканията за възобновяване по съображенията, изложени в тях. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Карлово с присъда №г. по НОХД №г. осъдил подсъдимите Н. С. и С. С., както следва: – подсъдимия Н. С. на основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.