чл. 219 ал. 1 НК
Чл. 219. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно изменението на обвинението в хода на съдебното следствие.
Относно обективната страна на изпълнителното деяние при безстопанственост по чл. 219, ал. 1 НК.
Относно възможността гражданският ищец да атакува въззивната присъда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова…..…в присъствието на прокурора Николай Любенов…………..изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….……..наказателно дело № 1049 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 от НПК и е образувано по искане на осъдения Р. А. Х. (изготвено от защитника му адв. В. Д.) за възобновяване на КНД № 32/2021 г. на Върховния касационен съд и отмяна на постановеното по него решение № 193/18.08.20121 г. в гражданко-осъдителната му част. В тази част ВКС е изменил въззивно решение № 167/04.12.2019 г. по ВНОХД № 201/2019 г. на Варненския апелативен съд, като е намалил размера на присъденото обезщетение на община В. от 67 995, 96 лв. на 61 933, 30 лв., както и държавната такса от 2720 лв. на 2 477, 33 лв. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъения Х. и неговия защитник, се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422 ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. Претендира се отмяна на решението в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане на касационната инстанция. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50176/17.01.2023 по дело №673/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. на ОС-Пазарджик, постановена при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив е била отменена осъдителна Присъда №г. по НОХД №697/2018г. на ОС-Пазарджик, подсъдимият Б. А. Г. е признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 25.02.2013г. в гр. Велинград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б – управител на „****” ЕООД – [населено място], съзнателно да е сключил неизгодна сделка с управителя на фирмата продавач „*****” ООД – [населено място], като е договорил закупуването на товарен автомобил „М.” ***, с per. No ****, номер на рама W., година на производство 1987 г., за сумата 17 000 (седемнадесет хиляди) лева, като преди това с банков превод в банка „С.” ЕАД No ID:[ЕИК] от 15.02.2013 г. е заплатил за него сума в размер на 17 000 лева по фактура No 8/12.02.2013г. при реална стойност на автомобила 8600 (осем хиляди и шестстотин) лева, с което на управляваното и представлявано от подсъдимия Г. „****” ЕООД – [населено място] е била причинена значителна вреда в размер на 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева, представляваща разликата между пазарната стойност на МПС и тази, която е заплатена за автомобила от управляваното от подсъдимия търговско дружество, като го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 220, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесета и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по протест, изготвен от зам. апелативен прокурор при АСпП и жалби, депозирани от процесуалния представител на гражданския ищец „М.-Б. дол“ ЕАД /в несъстоятелност/, синдик Р. А., както и от защитниците на подсъдимите Р. С. О. и П. С. Е. –адв. В. и адв. В., срещу нова въззивна присъда №г. на АСпНС, ІІІ състав по в. н. о. х. д.№г. С протестта е изразено несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимите О. и Е.. Оспорването, според начина, по който го е формулирал обвинителя е: относно размера на причинените с вменените им престъпления щети; относно периода на извършените престъпления; относно оправдаването на подс. Е. по чл. 26, ал. 1 НК; относно оправдаването на подсъдимия Е. за това да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК. Несъгласие е изразено и с наложените на двамата подсъдими санкции, като се настоява, че институтът на условното осъждане е приложен неправилно. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Въведени са всички касационния основания. В допълненията към протеста, процесуалната незаконосъобразност на присъдата е защитена с твърдения за липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ГАЛИНА СТОЯНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. В. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Р. А. Х., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд подсъдимият Р. А. Х. е признат за виновен в това, че през периода от 04.07.2007г. до 03.07.2008г., в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в условията на продължавано престъпление – на девет пъти съзнателно сключил неизгодни сделки с П. Н. Б., с които му възложил функции за ръководител на проект с референтен №290701100063/06.04.2004г., финансиран по програма С.: девет броя граждански договори с номера: №2 7/04.07.2007г.; №29/01.08.2007г.; №36/03.09.2007г.; №53/03.12.2007г.; №2/07.01.2008г.; №9/04.03.2008г.; №17/04.04.2008г.; №27/07.05.2008г. и №50/02.07.2008г., като от това произлязла значителна вреда за [община], която той представлявал, в общ размер на 7 838,08лв., поради което и на основание чл. 220, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, чл. 54 и чл. 37, т. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да заема ръководна държавна и обществена длъжност за срок от три години, като на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13а ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 79 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил съдебен акт при липса на мотиви, а въпросът за субективната страна на престъплението е разрешил въз основа на недопустими предположения; приел е непредпазливост като форма на вината във вид на небрежност, без да е уточнил откъде е произтичало задължението на подсъдимия да предвиди настъпване на вредните последици; не е могъл да констатира неположени достатъчно грижи при проведени две процедури за избор на банки и осигурена възможност за сключване на договор за цесия, който да доведе до възстановяване на паричните средства; не е обсъдил в пълнота съдебно-счетоводната експертиза; потвърдил е присъда, постановена при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и в нарушение на правото на защита на подсъдимия; вредните последици, които е извел, не са били посочени в обвинителния акт – отразено е разпиляване на имущество, докато в решението се твърди невъзможност за теглене и опериране с паричните средства; не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора В. МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. А. Б. чрез защитника му адв. В. К., от адв. Х. Х. като защитник на подс. М. Б. А. и от адв. Е. П. като защитник на подс. М. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав. С присъда от 05.03.2019г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, подс. Л. А. Б. е признат за виновен в това, че в периода 03.12.2009г. – 08.04.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужда движима вещ – парична сума от 144 550,79лв., собственост на [община], която владеел и обсебването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим и лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от пет години. Подс. Л. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 198 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подс. А. П. Г. – адв. Я. Т. и адв. Д. В. и касационна жалба от защитника на подс. И. Я. И. – адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд –София. С подадената от защитниците на подс. Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. Във връзка с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е изтъкнато, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на принципните начала, регламентирани в чл. 13, 14, 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. В жалбата се акцентира, че в обвинителния акт не са изложени твърдения, които да очертават състава на престъплението по ал. 4 на чл. 219 НК, а именно случаят да е особено тежък. Претендира се липса на мотиви, изразяваща се в необсъждане на аргументи на защитата относно: въпросът за съставомерните щети; противоречия и непоследователност в кредитираните свидетелски показания; неправилна преценка за законосъобразността на обвинителния акт; следвало ли е да се приспадне ДДС от размера на щетата; наличие на шест договора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1, предл. второ НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия К. В., чрез упълномощения му защитник адв. П. В., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея са изложени подробни съображения за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на установената по делото фактология. Твърди се, че правните изводи на въззивния съд не съответстват на приетите за установени факти. Това е станало в резултат на едностранчивата и необективна оценка на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и възприетото заключение на вещото лице, относно определената продажна цена при липса на свободен пазар на процесната медицинска апаратура. Изложени са доводи, обосноваващи отсъствието на обективна и субективна съставомерност на инкриминираната дейност, които са аргументирани със съображения за липса на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които да са в причинна връзка с претендираните имуществени вреди, още повече, че същите били невярно остойностени, съобразно възприетия от съда размер. Според защитника, възприетата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Любенов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Е. А. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Твърди се явна несправедливост на наказанието с оглед отказа на съда да отчете като смекчаващи обстоятелства търговската дейност на подсъдимата и неопитността й към инкриминираната дата. Иска се приложение на чл. 58а, ал. 4 НК. В съдебно заседание жалбоподателят изтъква като смекчаващи обстоятелства изминалият дълъг период след деянието, недостатъчното време, с което В. е разполагала, за да навлезе в работата, тежкото й здравословно състояние и дейността й в полза на деца с увреждания. Моли да бъде приложен чл. 55 НК или да бъде отменено допълнителното наказание глоба. Представителят на прокуратурата счита жалбата за неоснователна. Преценява, че предходните съдебни инстанции са отчели всички смекчаващи обстоятелства, и те не са многобройни, нито някое от тях е изключително. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Пред Софийски градски съд е проведено съкратено съдебно следствие, като подсъдимата е признала фактите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.