чл. 215 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Ч. Д. П. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Плевен и отмяна на постановената присъда №г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения и същият е лишен от правото да участва лично в производството. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ч. Д. П. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, осъденият П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 215, ал. 1 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наказанието от шест месеца лишаване от свобода, постановено по предходно условно осъждане. Подсъдимият П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 206 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. В. А. чрез защитника му адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия А. към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание. Изложени са съображения, че определеното му наказание било несправедливо, необосновано високо и несъответно на установените обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието. Първоинстанционният съд кредитирал изцяло като правдиви обясненията на подсъдимия, че не е участвал в нападението над пострадалия и че не е отнемал вещи от него, като не е отрекъл да е получил след деянието банкнота от сто долара, взета от чантичката на пострадалия. В мотивите на съдебния акт съдът се задоволил само да посочи наличието на смекчаващите обстоятелства – изразено искрено съжаление и разкаяние, пълно съдействие за разкриването на обективната истина, както и ниската стойност на причинената вреда, но не ги обсъдил и взел под внимание. Възраженията на защитата, както и доводите за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, не били обсъдени и от въззивния съд, което представлявало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение за одобряване на споразумение за решаване на НОХД №г. по описа на районен съд-Плевен по воденото срещу осъдения В. К. А. от [населено място], [област] наказателно производство за престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 НК, с наведени доводи за наличие на посочените две основания. Иска се след отмяна на определението делото да се върне на районния съд за новото му разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият В. А., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не се представлява от защитник. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: След внасяне на обвинителен акт срещу осъдения В. К. А. е било постигнато споразумение между прокурора от районна прокуратура-[населено място] със защитника му адв. Ст. И. от АК-[населено място] във връзка с воденото срещу него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 891/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ, с което се настоява да се възобнови Н. О. Х. Д.571/2014 г. по описа на РС-Бургас, да се отмени постановеното по него определение от 17.02.14 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство спрямо К. М. и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на посочения съд. Развито е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази мнението на прокурора в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по това производство, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, а погледнато по същество, и основателно. С протоколно определение от 17.02.14 г., постановено от РС-Бургас по Н. О. Х. Д. 571/2014 г., е одобрено споразумение, с което К. М. М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 207 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. М. Д., чрез служебния му защитник адв. С., С. С. И., чрез служебния му защитник адв. Х., Г. А. С., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. С., Б. Д. Ж., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. А., В. Б. С., чрез защитника му адв. С. срещу присъда №г., постановена по внохд 546/2013 г. по описа на ОС-Хасково. В жалбата на подсъдимия И. Д. се прави оплакване за неправилност на присъдата, тъй като същата почивала единствено на самопризнанието на подсъдимия и липсвали други доказателства за авторството на деянието. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В жалбата на подсъдимия С. И. и в допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдение за това, че присъдата почива само на самопризнанието на подсъдимия. Аргументите, свързани с претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения са: 1. че е налице разминаване между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора………………….. Пенка МАРИНОВА………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г., по описа на районен съд гр. Бургас, с което било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура и подсъдимия С. Г. К. и прекратено наказателното производство, водено срещу него. В искането се посочва, че районният съд е допуснал нарушение на закона, като одобрил споразумение, с което наложеното на подсъдимия К. наказание от шест месеца „лишаване от свобода било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Излагат се доводи, че към момента на сключване на споразумението К. е бил осъждан на лишаване от свобода, поради което са липсвали законни основания за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. К. счита искането за неоснователно. Излага доводи, че за извършеното деяние по нохд №г. е настъпила реабилитация по право ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. А. П. за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – Луковит, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Искането се основава на нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 18 отделни осъждания, поради което и се налага нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията при най-благоприятното за осъдения съчетание. В с. з. пред ВКС осъденият поддържа направеното искане за възобновяване. Служебният му защитник изтъква, че съдът незаконосъобразно е постановил отделно изтърпяване на пробацията. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Счита, че съдът е извършил правилно групиране на наказанията, като не е допуснал нарушение на чл. 306, ал. 1 НПК. Прокурорът изразява становище, че кумулацията е определена в най-благоприятния за дееца вариант при условията на чл. 25, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………….. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора……………………….. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. А. А. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Сливен с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се настоява за намаляване на размера на наказанието. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения А. – адв. П., която излага съображения, че осъденият е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, което обуславя налагане на наказание в минимален размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като е наложено наказание за престъпление, представляващо опасен рецидив, а самото деяние е осъществено след алкохолна злоупотреба. Осъденият А. моли за намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. на РС гр. Сливен, П. А. А. бил признат за виновен в това, че на 13.10.2011г. в [населено място] войвода, общ. Сливен, при условията на опасен рецидив причинил на А. С. Б. средна телесна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения И. Р. И., с което се моли да бъде възобновено наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора и бъде отменено решение №г. по същото дело. С въззивния съдебен акт е отменена атакуваната присъда №г. по НОХД №г. в частта й, с която осъденият И. е признат за виновен в това, че за периода 10- 29.11.2011 г., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство и при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи от различни лица на обща стойност 2 133, 15 лева, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 НПК И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. С решението И. е признат за виновен в това, че през същия период, е придобил същите вещи, с цел да набави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.