чл. 209 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Пенка МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на пълномощника на М. А. К. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на производството по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В искането се атакува първоинстанционната присъда по делото, с която К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК, като се сочат всички касационни основания за това. В обхвата на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствието на другата подсъдима – Т. Г., което е довело до неразкриване на обективната истина по него. Нарушението на материалния закон се аргументира с несъставомерността на деянието, което поради това обстоятелство не е и деликт, поради което К. не следва да носи имуществена отговорност за него. Явната несправедливост е обоснована с отказа да се приложи чл. 66 НК и противоречието с константната практика на ЕСПЧ с оглед определяне на наказанието. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – гр. Ямбол е признал М. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Ивайло Симов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е подаден касационен протест от Окръжна прокуратура гр. Разград, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, с изложените и в допълнението, съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, при оценка на доказателствата, и от там за неправилно приложение на закона. Защитата на подсъдимия е на становище, протеста като неоснователен да се остави без уважение, а постановената въззивна присъда в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 3.02.2014 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е отменена осъдителна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Разград и вместо това, подсъдимия И. Т. Н. е признат за невиновен, за времето от 6.09.2010 г. до 21.09.2010 г. в [населено място], след предварителен сговор с Р. И. С., с цел да набави за себе си и за С. имотна облата, да е възбудил и поддържал заблуждение у Д. И. О., за това че ще сключи изгодна сделка за продажба на 4995 кг. сирене в Република Германия, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 209 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се необсъждане на възраженията на защитата относно противоречията в свидетелските показания, неправилна оценка на съвкупността от доказателствени източници, превратно тълкуване на доказателствата и несъставомерност на деянието, което е довело до неправилно осъждане по обвинението. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд в гр. Сливница подсъдимият П. Р. П. е признат за виновен в това, на 21.09.2001 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Н. и защитника му за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав и изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че при произнасяне по въпросите за вида и размера на наказанията е допуснато нарушение на закона, поради което са явно несправедливи. Определено е като законосъобразно определянето им при условията на чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55 НК вр. чл. 2, ал. 2, НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че след като е приложен чл. 66, ал. 1 НК няма основание за допълнителна проява на снизхождение по отношение на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Бургаският районен съд, ХV наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Н. за виновен в това, че: в периода 17.09. – 22.10.2007 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у В. В. заблуждение, че е собственик на л. а. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми ноември ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Б. В.. Иска се възобновяване на неподлежащо на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Ловешкия районен съд. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. След възобновяването са иска делото да бъде преразгледано. В срока по чл. 426, вр. чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към искането, изготвено от упълномощен защитник на осъдения, с което се сочат доводи във връзка с основанието и се конкретизира искането. Алтернативно се предлага: осъденият да бъде оправдан при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; да се върне делото за ново разглеждане на въззивния съд; да се намали размера на наказанието. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Счита, че не са налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основания и доводи, постановените съдебни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. К. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – за намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В искането са развити съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 94, ал. 1, т. 5 НПК при предявяване на разследването на досъдебното производство; с неизпълнение на отменителните указания на въззивния съд при повторното разглеждане на делото от първата съдебна инстанция; с кредитиране на показанията на заинтересован свидетел, с което е нарушен чл. 303, ал. 2 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от процесуалните нарушения. Наказанието е определено за явно несправедливо, тъй като размерът му надвишавал приетия от съда баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а за отегчаващо обстоятелство било прието обремененото съдебно минало на осъдения, към което попадало и осъждането, взето предвид при правната квалификация на престъплението. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Д. А. Д. за възобновяване на нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 11 състав и отмяна на одобреното на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно, защото с одобряване на споразумението осъденият е бил признат за виновен за извършено престъпление, за което не му е било повдигано обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Специализираният наказателен съд с определението по чл. 382, ал. 7 НПК е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство при условията по чл. 384 НПК между прокурора, защитника и подсъдимия Д. А. Д.. Според съдържанието на протокола от съдебното заседание следва, че подсъдимият Д. е извършил виновно престъпление по: чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК – в периода от началото на м. февруари 2012 год. до 20.03.2012 год. в гр. Г. Оряховица ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, нохд №год. на Софийски районен съд, НО, депозирано от осъдения И. Х. И., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че както на досъдебното производство, така и в неговата съдебна фаза са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на осъденото лице. Акцентира се на това, че на досъдебното производство процесуално следствените действия са извършени само в присъствие на защитник, но не и на обвиняемия И., като по този начин е нарушено правото му да участва лично във всички стадии на наказателното производство. Посочва се, че в обвинителния акт не е индивидуализиран предмета на престъплението-лекия автомобил, като липсват данни за номера на рамата му, на двигателя и регистрационната табела; че не е установено чия собственост е превозното средство, поради което не е разпитан и неговия собственик. Твърди се, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 НПК, чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената Т. К. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че делото е било решено при отсъствие на доказателства, произволно отхвърлени доказателствени искания на защитата, липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, което е довело до нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. О.) поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда от 19.01.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд подсъдимата Т. К. В. е призната за виновна в това, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Велико Търново, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Д. Ш., срещу нова въззивна присъда на Великотърновски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №г, по НОХД №г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК, както и е отхвърлен предявеният от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 000 лв. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. И. М. е признат за виновен в това, че в периода от 26.09.2008г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.