чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Я. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 11.08.2006г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владеел: пари, в размер на 3 029, 70 лв, собственост на „фирма, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението за „обсебване в големи размери”, както и за разликата до пълния размер на обвинението, възлизащо на 29 262, 81 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствената съвкупност е допуснато нарушение по чл. 14 НПК, обусловило неверни изводи по релевантните факти. Невярно са интерпретирани показанията на св. Е., св. Й., св. М., св. К., св. С., св. Н., и неправилно не е дадена вяра на обясненията, депозирани от подсъдимия, че е осъществил проекта в сътрудничество със свидетелите И.. Събраните писмени доказателства установяват, че подсъдимият е представлявал бенефициента: „фирма, откъдето следва, че е действал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на СГС, 13-ти състав, н. о., с която е отменена оправдателна присъда от 06.04.2017г. по НОХД №г. на СРС, 93-ти състав, н. о. С въззивната присъда подс. Ф. А. И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание от 4 месеца лишаване от свобода, отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. По чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10 месеца. С жалбата се навеждат доводи за наличие на две от трите касационни основания. Посочва се, че е нарушен законът, тъй като не били събрани категорични доказателства за вината на подсъдимия. Твърди се допускане на негодни доказателства, поради което се претендира и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се настоява за неспазване на надлежния ред, като се оспорват доводите на съда от втората инстанция, че този ред е указан в Наредба №г./отм./. Защитата заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 211 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите и защитниците им срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: – жалба от адв. И. Н., защитник на подсъдимия В. Д., с която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят съответните искания в условията на алтернативност; – жалба от подс. В. Д., чрез защитниците му адв. С. и адв. К., с оплаквания за допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение, в което са развити доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от подс. В. Д., чрез защитника му адв. М. Т. също с оплаквания по всички касационни основания. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В случай, че не се установят такива, искането е за признаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Х. Т. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Д. въззивното решение е оспорено като неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Според този защитник въззивният съд е игнорирал доказателствата, съдържащи се в показания на влаковия диспечер, дадени пред първостепенния съд и не е отчел противоречията в позицията на свид. С. Т.. По общ начин претендира съществуване на логически грешки при извеждане на фактическите констатации и непознаване от страна на въззивния съд на вътрешните актове на БДЖ и НК „ЖИ“ относно движението на влаковете и нареждането на влаковите маршрути. Отправя упрек към въззивния съд, че не е съобразил недоказаността на обвинението. Недоброто състояние на пътната инфраструктура, „неработещите системи“ в НК „ЖИ“ и в БДЖ и „системното нарушаване на нормативната уредба са изведени в жалбата като причини за инкриминираната железопътна злополука, а не инкриминираното поведение на Х. Т.. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт като неправилен и незаконосъобразен и за пълното оневиняване на подсъдимия. В три допълнения към тази жалба защитникът е изложил съображения, предназначени да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. К. З. от Благоевград адв. Й. М. от АК-София против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и искането за изменянето му и намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Гражданският ищец в лицето на Министъра на финансите чрез юрисконсулт И. С. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. М. молят жалбата да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: След проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 и сл. от НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия М. К. З. от Благоевград за виновен в осъществяването в периода от м. юни 2008 г. до 14.10.2008 г. на две престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК при условията на чл. 58а (ред. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състава на въззивната инстанция. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение към протеста и възражение от подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста, подаден от Апелативна прокуратура – Велико Търново. Намира изложените в него и допълнението доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, за убедително аргументирани и съобразени със събраните доказателства. Пледира за уважаване на протеста. Адвокат К., защитник на подсъдимия М., моли да се приеме, че актът на въззивната инстанция не страда от пороците, визирани в протеста. Счита, че съдът не е нарушил процесуалните разпоредби, регламентиращи процеса на формиране на вътрешното му убеждение. Постановеният съдебен акт намира за законосъобразен и правилен, поради което пледира за оставянето му в сила. Изцяло поддържа съображенията, изложени във възражението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; по касационни жалби на повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. П., И. И., Б. М., Я. Г., Г. К.; по касационна жалби от гражданския ответник ОДМВР – Благоевград срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. С атакуваният съдебен акт въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 3 НПК, като изменил първоинстанционна присъда №г. по описа на Военен съд – София, в частта, с която подсъдимите П., И., М., К. и Г. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето и т. 6, предл. трето във връзка с чл. 20, ал. 2 НК и са били осъдени на различни по размер наказания лишаване от свобода, като вместо това: – признал всеки от подсъдимите за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Л. В., чрез защитника му – адвокат К., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че въззивният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. В писмено допълнение към нея се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, без да са налице процесуалните предпоставки за това. Прави се възражение и за изтекла давност за наказателно преследване, тъй като от последното деяние в рамките на продължаваното престъпление до повдигане на обвинение на подсъдимия е изминал срок по-голям от посоченият в разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подс. В. – адвокат К. Н., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изразява становище, че при определяне на наказанието не е съобразен неразумно дългият период, изминал от извършване на престъплението до постановяване на присъдата, наличието на който следва да бъде преценен като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Прави алтернативно искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. А. А. – сл. защитник на подсъдимия С. И. И. и по касационна жалба от адв. Л. Й. – защитник на подсъдимия А. Д. Д. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В двете жалби и в представените допълнения към тях се сочат всички основания за касационна проверка по чл. 348 НПК. Като цяло изложените в тях доводи са с еднотипно съдържание, а именно, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата, и че съдът не е изложил мотиви за субективната съставомерност на деянието, предмет на обвинението. Фактически защитата оспорва изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в престъплението с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. В допълнението към жалбата на подс. Д., в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави и оплакване, че без да е налице надлежен протест е утежнено наказателноправното му положение, като той е признат за виновен и осъден по първоначално внесеното срещу него обвинение. Допуснато е и друго съществено нарушение на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ, по реда касационно производство по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Г. – адв. И. Л., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и в двете допълнения към нея са визирани бланкетно трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, без същите да са подкрепени с конкретни доводи. Посочено е единствено липсата на отговор на въззивния съд по направените от защитата възражения, с което били нарушени основни принципи на процеса по чл. 13, чл. 14 и чл. 22 НПК. Твърди се, че неоснователно и безмотивно са отхвърлени обясненията на подсъдимия и показанията на част от свидетелите и те са превратно тълкувани, като визирания порок при формиране на вътрешното убеждение на съда е довел до неправилно приложение на закона и налагането на явно несправедливо наказание, поради осъждането на подсъдимия за несъставомерно деяние. Претендира се да се отмени обжалваната въззивна присъда и Г. да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.