чл. 2 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в протеста и в касационните жалби на подсъдимия и частния обвинител, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд- гр. Русе е признал подс. Х. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, а именно, че на 19.07.2014г. в землището на гр. Бяла, в района на км.58+500 на първокласен път I-5, при управление на МПС- товарен автомобил D. F. 95.480с рег.№г. №гал от местопроизшествието. Съобразно чл. 2, ал. 2 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание от три години „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години, на основание чл. 66 НК. Осъден е да заплати направените по делото разноски. По повод депозиран протест от представителя на прокуратурата, касаещ пропуска на съда да се произнесе по чл. 343г НК и жалба на подсъдимия, е била инициирана въззивна проверка на първоинстанционната присъда. С решение №г., постановено по ВНОХД №170/2020г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, атакуваният акт е бил изменен, като престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на подс. Б. е преквалифицирано по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и той е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение да е избягал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №17/12.01.2023 по дело №863/2022 №/..2023 по дело №/2022

Нарушаване на мерки, издадени против разпространяването или появяването на заразна болест по хората; предотвратяване на хранителни отравяния | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационната жалба, депозирана от адвокат Д. Ц., защитник на подс. М. Х., е допустима и разгледана по същество, е основателна. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Русе, трети наказателен състав, подс. М. Х. Х. е бил признат за НЕВИНЕН в това, че на 6.04.2020 г. в [населено място] нарушил мярка, издадена против разпространението или появяването на заразна болест по хората – т. 6 Заповед №г. на министъра на здравеопазването на Република България, допълнена със Заповеди №г. и РД- 01-158/26.03.2020 г., издадена на основание чл. 63 Закона за здравето, чл. 29 Наредба №г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпостранението на СОVID-19 на територията на страната: „Всички лица по т. 1 и т. 5, поставени под карантина, са длъжни да не напускат домовете си или мястото за настаняване, в което са посочили, че ще пребивават за посочения в предписанието срок”, като лице по т. 1 от заповедта – всички български граждани и граждани на други държави с постоянно дългосрочно или продължително пребиваване на територията на Република България и членовете на техните семейства, пристигащи от /държава/ се поставят под карантина за срок от 14 дни в дома или на друго място за настаняване, в което лицето е посочило, че ще пребивава, с предписание на органите, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. П. Г. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се претендира незаконосъобразност на въззивното решение и се иска отмяната му и връщането на делото за новото му разглеждане на въззивния съд поради съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въпреки признанието на фактите от страна подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК и провеждането на диференцираната процедура по гл. 27 НПК, е останал неизяснен въпроса за размера на неплатените данъчни задължения, които е следвало да се конкретизират с приемане на ССчЕ. Освен това се релевира оплакване и за явна несправедливост на наложеното наказание, доколкото размерът на наказанието бил завишен и не съответствал на констатираните по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Иска се отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или намаляване на наказанието с приложение на чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до предвидения законов минимум на предвиденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Е. И. П. чрез упълномощените защитници, адв. Я. С. и адв. К. Л. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В касационната жалба се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото от значение за авторството на деянието, като се оспорва извода на контролираните съдилища, че подсъдимата е управлявала автомобила при настъпване на произшествието. Защитата счита, че въззивният съд не е извършил надлежна проверка на първоинстанционната присъда и не е отговорил на възраженията и доводите от въззивната жалба, с които се оспорва нейната правилност от процесуална и материално правна страна. С жалбата се твърди, че изводите на САС по фактите относно авторството на подсъдимата са доказателствено необезпечени, като са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на тринадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимата Н. М., депозирана чрез защитника й. С присъда №г. по НОХД №г. Софийски окръжен съд – Наказателно отделение, 6 състав е признал подсъдимата Н. С. М. за виновна в това, че в периода от 29.07.1999г. до 26.04.2002г. в град К., Софийска област, при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице – счетоводител и специалист „фронт-офис“ в банка „ДСК“ ЕАД – клон К. е присвоила чужди пари – собственост на банка „ДСК“ ЕАД – клон К., връчени в това й качество да ги пази и управлява – сумата от 246 950.57 лева, от сметки по парични влогове на клиенти на банката, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай и на основание чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК я осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от десет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, приспадайки времето, през което спрямо нея са изпълнявани мерки за неотклонение задържане под стража и домашен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря………………… Мира Недева….…и в присъствието на прокурора……………. Николай Любенов………..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. На основание чл. 354, ал. 5 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3; чл. 354, ал. 2, т. 5 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд и потвърдената с него присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд в частта, с която подсъдимите Б. К. и Х. К. са признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и в частта относно направените разноски по делото като вместо това П О С Т А Н О В Я В А: ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Г. К. със снета самоличност; за невинен в това, че през времето от 18.09. до 19.09.2009г. в [населено място] в качеството си на лекуващ лекар акушер – гинеколог при независимо извършителство с Х. Р. К. е причинил смъртта на Е. М. В. с ЕГН [ЕГН], настъпила на 26.09.2009г. поради немарливо изпълнение на правно – регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – лекарска професия, като е нарушил чл. 4, т. 1 и чл. 5 Наредба №25 от 04.11.1999г. за оказване на спешна медицинска помощ на Министъра на здравеопазването (обн. ДВ, бр.98 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, 2022 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.421/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Русе /РРС/ по Н. О. Х. Д.815/2021 г., подсъдимият М. Х. Х. е признат за невиновен за извършено от него престъпление по чл. 355, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК, предвид прилагане на института по чл. 9, ал. 2 НК. На основание чл. 301, ал. 4 НПК му е наложено административно наказание глоба от 300 лв. за извършено административно нарушение по чл. 212, ал. 1 Закона за здравето /ЗЗ/. По протест на прокурора и жалба на подсъдимия чрез неговия защитник е образувано В. Н. О. Х. Д.118/2022 г. по описа на ОС-Русе /РОС/, НО. С присъда №г. по същото е постановена нова присъда /след отмяна на първо-инстанционната такава/, с която подсъдимият Х. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация при пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител все за шест месеца, втората мярка- два пъти седмично. Срещу постановения от РОС съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. Н. Б. чрез неговия защитник за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото, при което е допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът, а преди това и прокурорът, не са съобразили факта, че с предходната присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, Б. е осъден на една година и единадесет месеца лишаване от свобода и е приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като е приспаднато времето от 22.05.2003 г. до 30.05.2005 г., през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение домашен арест“. По този начин според искателя определеното му наказание лишаване от свобода е изтърпяно към 30.05.2005 г. и от тази дата до 10.08.2014г., когато е извършено деянието, предмет на настоящето дело, е изтекъл предвидения в чл. 30, ал. 1 НК срок. Изтъква се, че не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а НК, довело до неправилна квалификация на деянието по чл. 196а НК, основанието за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Елена Каракашева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ наказателен състав. С протеста се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, свързани с неправилно, едностранчиво или тенденциозно възприемане на част от събраните по делото доказателства, доверие и фаворизиране на друга част от тях и некоректно интерпретиране на трета част, довели до неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 1 НПК и порок в изграждане на вътрешното съдийско убеждение. Процесуалните нарушения провокирани неправилното приложение на материалния закон и потвърждаване на извършеното с първоинстанционната присъда оправдаване на подсъд. С. И. Д.. Доводите са подкрепени с подробен доказателствен анализ на свидетелските показания и на експертните заключения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, като предлага отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. И. Д. и неговият защитник адвокат Й. К. Д. считат протеста за неоснователен, а атакуваното с него въззивно решение – за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.