чл. 198 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. К. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския ОС (ВнОС), отмяна на постановената по него присъда №година, изменена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВнАС), което е потвърдено с решение №8 от 04.04.2018 г. по описа на ВКС, НК, ІІІ НО и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, когато е започнало задочното производство. В искането на осъденото лице за възобновяване на наказателното производство, депозирано чрез упълномощения му защитник адв. И., са изложени доводи за това, че разследването срещу искателя е протекло при условията на чл. 206 вр. чл. 269, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, б. а НПК, като в рамките на досъдебното производство същият бил разпитан единствено като свидетел, без да е бил привлечен в качеството на обвиняем и без да са му предявявани материалите от разследването, поради което в протеклото „задочно производство” е било нарушено основното му право на защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. К. срещу присъда от 16.04.2018 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. По същество се оправя искане за оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и предлага присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският окръжен съд отменил присъда №г. по нохд №г. на Ихтиманския районен съд, с която подсъдимият К. е бил оправдан и вместо това го признал за виновен в това, че на 21.02.2016 г. отнел от владението на И. П. златен ланец на стойност 992 лв., като употребил за това сила и на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от четири години. Жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд не споделя оплакването, че авторството на деянието не е установено по несъмнен начин, а изводът на въззивния съд в обратния смисъл почива ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура срещу присъда №г. по внохд №г. на Русенския окръжен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се прави искане съдебният акт да бъде отменен и делото да се върне за ново разглеждане, с указание подсъдимите С. Т., Ш. С. и К. К. да бъдат осъдени по повдигнатото им обвинение по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а наказанието на подсъдимия М. М. да бъде увеличено на три години лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Развива съображения, че искането за осъждане на оправданите подсъдими по чл. 198 НК е недопустимо поради забраната за реформацио ин пеюс, а наказанието на подс. М. не е явно несправедливо. Защитата на подсъдимите Т. и К. моли присъдата да бъде оставена в сила. Подсъдимите С., М. и А. и техните защитници не се явяват и не вземат отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е жалба от подсъдимия Ц. С. Ц., подадена чрез защитника му – адвокат С. Б., срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се твърди, че наложените на подсъдимия наказания за извършени от него деяния по чл. 194 НК и чл. 129 НК са явно несправедливи. Прави се искане за намаляване размера на наложените санкции за тези деяния. Постъпила е и касационна жалба от частния обвинител А. Д. К., чрез повереника – адвокат А. Б., с доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд е оправдал подсъдимия по обвинението по чл. 199 НК, като се иска отмяната на въззивната присъда в тази й част и осъждането на дееца, с налагане на наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Оспорва се справедливостта на наказанието, наложено на подсъдимия за деянието по чл. 150 НК, като се предявява претенция за неговото увеличаване. Прави се искане за приложение на разпоредбата на чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия П. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. И. и на защитника му срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата си подсъдимият по същество е оспорил правилното приложение на материалния закон, като настоява, че не е извършил вменения му грабеж. Възразява, че пострадалата не е била разпитана пред съда, за да заяви липса претенции относно отнетите й вафли и кутия с бира. В жалбата си адв. Б. излага доводи за неправилно приложение на материалния закон, свързано с незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 199, ал. 1 НК, настоявайки, че деянието само формално осъществява признаците на това престъпление, като обществената му опасност е явно незначителна. Апелира към касационната инстанция да обсъди възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 НК или да намали размера на наложената санкция. Наред с това оспорва справедливостта на наказанието, наложено на подсъдимия за престъплението по чл. 150, ал. 1 НК и предлага то да бъде намалено до абсолютния законоустановен минимум. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-гр. Ямбол, срещу присъда от 06.06.2018 г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Ямбол, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с допуснати от въззивната инстанция нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизследване на всички обстоятелства по делото и неизвършване на внимателна проверка на събраните доказателства. Твърди се, че показанията на св. К. са били интерпретирани не според действителното им съдържание- във връзка с упражнената принуда от страна на подсъдимия спрямо св. П.; че показанията на св. Д. не са обсъдени в целостта им, като е игнорирана важна информация, свързана с предмета на престъплението; че не са съпоставени обясненията на подсъдимия и показанията на св. Х. Ж. с показанията на свидетелите И. Ж., П. Д. и М. П. /на последната от досъдебното производство/, което би довело до други изводи във връзка със собствеността на процесния телефон. Посочва се, че допуснатите процесуални нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Моли се да бъде отменена изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Г. Р. Г. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В саморъчно изготвеното от осъдения Г. искане се съдържат твърдения, че не му е връчен обвинителен акт, за да се запознае с повдигнатото обвинение и да изгради своята защита. Визират се оплаквания, че поради неграмотност и не разясняване на „подробностите от служебния защитник”, осъденият не е разбрал „какво се случва с процеса, поради което му е постановена несправедлива присъда от седем години лишаване от свобода. Отправеното искане е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът пледира за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за липса на съгласие от осъдения за сключване на споразумението и се оспорва правната квалификация на инкриминираните деяния. Пред касационната инстанция осъденият Г. поддържа искане за намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Г., депозирана чрез упълномощен защитник – адв. В. П., срещу нова въззивна присъда №г., постановена Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г., с която е била частично отменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита, допуснато при определянето на служебен защитник на подсъдимия в досъдебна фаза. В подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изложени и пространни съображения относно: липса на мотиви; допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и необсъждане на отправените от защитата възражения в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането от въззивния съд и неприлагането на чл. 59 НК и чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Твърдяната явна несправедливост на наложеното наказание е декларативно заявена, без да са изложени конкретни съображения. Правят се искания: за отмяна на въззивната присъда в осъдителната й част и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия К. К. И. чрез служебния му защитник – адв. С. Х. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, шести състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и отправя същите искания. При условията на алтернативност защитата моли за оправдаването на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от САС, като претендира и явна несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. Ц. – К. не се явява. Не се явява и повереникът й – адв. Н. А.. От последната е депозирана молба, с която се оспорва подадената касационна жалба и се отправя искане за оставяне на обжалваното решение в сила поради неговата правилност, законосъобразност и обоснованост. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. К. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата е посочено, че присъдата е „необоснована и недоказана, като се отправя искане към ВКС да я отмени и да потвърди първоинстанционната присъда. В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Е. Г. К. и нейният повереник не се явяват и не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С обжалваната присъда Софийският градски съд е отменил присъда от 10.02.2017 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият К. е бил признат за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК. Вместо това признал подс. К. за виновен в това, че на 11.10.2013 г. отнел от владението на Е. К. вещи на обща стойност 718 лв. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.