чл. 198 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. В., служебен защитник на подс. И. М. М. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била потвърдена изцяло. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, в частта за наложеното наказание, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакването се свежда до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно, че е съдействал за разкриване на обективната истина, направил е признание, осъзнава противоправния характер на деянието, а това сочи на добросъвестност от негова страна. Отделено се изтъква, че подс. М. има и четиригодишно дете, за което следва да се грижи. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване на наложеното на подс. М. наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подс. И. М., адв. М. В. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Отново моли решението на Апелативен съд – Варна да бъде изменено, като с оглед на наличните смекчаващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова …………………………………………. в присъствието на прокурора ……… Любенов…………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Х. М. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата е позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че присъдата е незаконосъобразна; съдът не е обсъдил обективно писмени и гласни доказателства, не ги е подложил на логически анализ, тълкувал ги е превратно; направил е произволен, необективен и необоснован извод за процесуално годно разпознаване на подсъдимия, което обаче е опорочено, тъй като на пострадалата е била показана преди това снимка; в резултат на превратно тълкуване на доказателствата съдът не е кредитирал свидетелски показания (на св. А., св. М., св. З.) и не е анализирал внимателно показанията на св. Ц.; отхвърлил е клетвената му декларация с предположението, че подписът, положен под нея не бил на свидетеля, но без да назначи графологична експертиза; не е обсъдил доводите на защитата относно съществени обстоятелства по делото – пребиваването на подсъдимия по време на деянието в Република Гърция; наложил е явно несправедливо наказание поради неотчетени смекчаващи отговорността обстоятелства (реабилитация на подсъдимия за предходно осъждане към момента ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора Гебов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. З. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея подсъдимият обширно пресъздава собствена фактология на случилото се и твърди, че незаконосъобразно е осъден за престъпление, което не е извършил; че престъплението в действителност е било осъществено от св. А. А. Иванов – негов племенник, с когото съдът отказал да го постави в очна ставка; че по делото са били събирани целенасочено уличаващи го доказателства заради съдебното му минало; че след излизането си от затвора той е работел и от фактическо съпружеско съжителство се е родило детето му; че пострадалата (св. Д.) не го е посочила при първоначално проведени разпознавания; че пред съда тя е заявила за предварително показани й записи и снимки, както и да не е видяла лицето на самия извършител по време на грабежа; че съдът необосновано е стъпил на показанията на полицейските служители; че прокурорът не е изчерпал всички процесуални възможности по НПК, за да докаже по несъмнен начин авторството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 276 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Б. А. С., и по жалба на служебния защитник – адв. Д. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба, подадена от защитника, се твърди, че потвърждавайки присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъплението грабеж, въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон и процесуални нарушения при обсъждането и анализа на събраните доказателства. В тази връзка е предложено собственото виждане на касатора за фактите, които „не доказват извършването на престъплението грабеж. Заявена е претенцията, че фактическите изводи на съда се основават единствено на показанията на пострадалия В.. Оспорването на справедливостта на наложените наказания по чл. 199 и чл. 170 НК е подкрепено с твърдения за подценяване на смекчаващите обстоятелства. В писмените бележки, представени от участващия в касационното производство защитник, така поддържаните доводи се доразвиват, като се изтъкват отново аргументи за недоказаност на обективните и субективни елементи от състава на престъплението по чл. 199 НК. В заключение се отправят искания за оправдаване на подсъдимия по обвинението за грабеж или алтернативно – за намаляване на наложената санкция. Претендира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 170 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Ивайло Симов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. И. А. чрез адв. А. К.- М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В касационната жалба се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и прекратяване на производството, поради маловажност на случая и за отхвърляне на гражданския иск. Изразено е несъгласие с отказа на съда да приложи чл. 9, ал. 2 НК, с оглед ниската стойност на предмета на престъпление и личността на дееца. Настоява се, че деянието представлява маловажен случай по см. чл. 93, т. 9 НК и за това следва да се наложи административно наказание. Защитата твърди също така, че въззивният съд неправилно е ценил доказателствата по делото и заключението по изготвената оценителна експертиза, което довело до неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник и подсъдимата А. не се явяват редовно призован. Повереникът на гражданската ищца и частна обвинителка С. адв. С. моли въззивната присъда да остане в сила, тъй като при постановяването и не са допуснати твърдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. В., подадена лично от него, и по жалба на неговия защитник, срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд №г, постановена по НОХД №години „лишаване от свобода е заменено с доживотен затвор”, което да бъде изтърпяно при „специален” режим, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 18, 00 часа на 7.11.2016г до 14, 00 часа на 8.11.2016г в [населено място е отнел чужди движими вещи: пари, на стойност 3 000 лв, от владението на М. Г. К., осемдесет и седем годишна, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила и деянието е придружено с убийството на пострадалата, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 18.11.2016г до влизане на присъдата в сила. Със същата присъда съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Б. Н. Л. и служебно назначеният му защитник адв. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването се аргументира с несъобразяване от решаващите съдилища на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно младата възраст на подсъдимия и изразеното от него съжаление. Моли се да бъде изменено атакуваното въззивно решение, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Л. се твърди, че атакуваното съдебно решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и явно несправедливо. Посочва се, че първостепенният съд, въпреки положените усилия за изясняване на обстоятелствата по делото, не е направил задълбочен анализ на наличните доказателства, а правните му изводи се основават на предишните му осъждания. По отношение размера на наложеното наказание твърди, че са нарушени правилата за индивидуализация на наказанието, като е преувеличена тежестта на упражнената принуда спрямо пострадалия и не са взети предвид наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ТАКЕВА и в присъствието на прокурора С. АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура гр. Варна и по жалби на частните обвинители С. Д. и В. И. (действаща чрез особения си представител адв. Н. М.) срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В протеста и в жалбите основно се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В протеста се излагат аргументи срещу изменението, което въззивният съд е направил на първоинстанционната присъда, довело до намаляване срока на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода от 25 години на 20 години. Представителят на държавното обвинение е на становище, че определеното от първия съд наказание в най-пълен обем отговаря на целите по чл. 36 НК. Иска се от касационната инстанция корекция на въззивното решение в такава посока. В жалбите на частните обвинители се защитава тезата, че единствено адекватно наказание е доживотен затвор“, което да се замени с „лишаване от свобода за 30 години. Посочват се и допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без същите да се детайлизират. Оплакването се мотивира единствено с твърдението, че във въззивното решение липсват отговори на направени възражения, което е рефлектирало върху правата на пострадалите. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Невена Пелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и е бил осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание от седем месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. В. М. по НОХД №г. по описа на ЯРС, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от назначения му служебен защитник, се твърди, че М. е бил осъден задочно, без негово участие в наказателното производство, с което е нарушено правото му да организира своята защита. Осъденият твърди, че не е бил в чужбина и не се е укривал и никой не го е уведомил за делото. Претендира се възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно като изтъква, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.