чл. 198 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. З. от с. Б., област Бургас, в момента в затвора Бургас, против решение №г. по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна, с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска изменяването му с преквалификация на инкриминираното деяние в такова по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и чувствително намаляване на размера на наложеното на жалбоподателя наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител адв. С от САК поддържа жалбата си и моли решението да бъде изменено съобразно направеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилно на обжалваното решение съгласно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №93/29.07.2009 г. по НОХД №861/2009 г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия И. И. З. от с. Б., област Бургас, понастоящем в затвора Бургас, за виновен в това на 23.04.2009 г. в с. Б., област Варна, при условията на опасен рецидив да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р, чрез неговия служебен защитник, срещу наказателната и гражданско-осъдителната части на нова присъда на Софийски апелативен съд №година по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на материалния закон, се оспорва съставомерността на деянието по което обвинение касаторът е признат за виновен от втората инстанция, като се твърди, че той не е причинил смъртта на пострадалата, а само е отнел част от вещите й. По второто основание се твърди, че обвинението е изградено само на косвени доказателства, които не доказват по несъмнен начин авторството на престъпното деяние. Защитата се позовава на неуваженото искане на прокурора пред първоинстанционния съд да измени обвинението от това за грабеж придружен с убийство в по-леко – по чл. 249, ал. 1 НК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение при изграждане на вътрешното си убеждение за виновност на подсъдимия, по обвинението в грабеж придружен с убийство, върху самопризнания направени от подсъдимия пред друг съдебен състав, при положение, че тези показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 317 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия М. П. М. от гр. В., чрез неговият защитник – адвокат Б, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон и че са налице съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд наказателно отделение, е потвърдил присъда от 11.05.2009 г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. В., наказателно отделение, с която подс. М. П. М., е бил признат за виновен в извършено на 25.04.2007 г. в гр. В., престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Произнесъл се е по предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Г. срещу въззивна присъда №г. от Софийския градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и той е бил признат за виновен в това, че на 01.08.2005 г. в гр. С. чрез употреба на сила отнел чужди движими вещи на обща стойност 113 лв. от владението на С. Е. А. с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 НК е бил осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е било отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, предвид осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за неговото авторство. Съдържа се и довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, предвид допуснатото нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно кредитиране на протокола за разпознаване. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно и искане за връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против новата, въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подсъдимият Н. С. и защитникът му адв. Я. С. от САК молят оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 20.03.2008 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия Н. А. С. от София за виновен в това на 19.09.2004 г. в София да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 117,35 лв от владението на А. Д. С. от същия град, с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и на основание чл. 198, ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора. Стефка Бумбалова…………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения В. И. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд. В искането се сочи, че постановената по делото осъдителна присъда, потвърдена от въззивната инстанция, страда от незаконосъобразност – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдилищата неправилно са приложили разпоредбата на чл. 206, ал. 1 НК към несъставомерното поведение на искателя. Подчертава се, че принципно парите не могат да бъдат предмет на обсебване. В заключение се настоява за възобновяване на делото и оправдаване на осъденото лице. Прокурорът оспорва основателността на искането и пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда от 08.06.2006 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. И. Т. за виновен в това, че на 15.07.2003 г. противозаконно присвоил чужди движими вещи – парична сума от 33 750 лева, собственост на “Л. Л. С. ” ООД – гр. П., която владеел и пазел, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на защитника на подс. Д. Р. М. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. М. е бил признат за виновен за това, че на 06.08.2006 г. в с. Д., обл. Видин по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. К. , вследствие на умишлено причинена средна телесна повреда, поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. второ НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. Със същата присъда подс. М. е бил признат за виновен и в това, че на същата дата и място отнел от владението на К. К. , М. Д. и Б. Д. чужди движими вещи на обща стойност 190 лв. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на осн. чл. 198, ал. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На осн. чл. 23 НК му е било наложено общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. В. П. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 07.05.2009 г. по НОХД №г., подс. П. П. e бил признат за виновен за това, че на 18.01.2000 г. в гр. С., в ТБ Илиянци е отнел чужди движими вещи на обща стойност 7722,56 лв., представляващи големи размери, от владението на Шу Сюефан с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 Б от НК е бил осъден на три години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието. С присъдата на осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било извършено групиране на това наказание с наказанието, наложено със споразумение по НОХД №1524/2008 г. на РС- Кюстендил, като е било определено едно общо наказание – това от три години лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения А. К. за отмяна или ревизия на присъда №година, постановена по НОХД№г. на Русенски районен съд, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. В депозираното искане се визира нарушение на материалния закон. Заявената позиция се аргументира с обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на осъденото лице. Поставя се акцент на неправилната интерпретация на действията на А. К. , демонстрирали отказ за връщане на процесния мобилен телефон на пострадалия Ш. и се обосновава липса на умисъл за извършване на грабеж. Излагат се фрагментарни доводи за установени фактически данни, сочещи че осъденият К. е избягал от местопрестъплението при реална възможност за отнемане на вещите, предмет на посегателство и очертаващи необходимост от приложение на института на чл. 18, ал. 3 НК-доброволен отказ от опит. Алтернативно се релевират оплаквания и за явна несправедливост на наложеното наказание, при индивидуализацията на което са пренебрегнати личността на дееца и тежестта на неправомерния акт в аспекта на настъпилите общественоопасни последици и степента на реализираното престъпно намерение В открито съдебно заседание на 15.12.2009 година пред настоящия състав, А. К. участвува ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимите Я. В. Т. и Е. А. К. за виновни и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода, условно за срок от по три години, като ги оправдал по първоначалното обвинение по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 45 ЗЗД двете подсъдими са осъдени да заплатят на П. Т. сумата от 500 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди. С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил посочената присъда. Осъдената Я. Т. е направила искане за възобновяване на наказателното дело с оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото й на защита. Пред ВКС искането се поддържа. Частният обвинител и граждански ищец и повереника му изразяват становище за неоснователност на направеното искане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възразява се, че правото на защита на осъдената Я. Т. е било ограничено, тъй като същата не е могла да организира защитата си на първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.