чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. М. Велинова…………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило допустимо искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по реда на чл. 384 НПК определение от 05.02.14 год., с което е одобрено споразумение спрямо осъдения Е. К.. След отмяна на определението се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Варна. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира за неоснователност на искането. Изтъква, че съдът се е съобразил с волята на страните. Моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените с него доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираното определение съдът, на посоченото по-горе основание, е одобрил споразумение за решаване на делото, постигнато между РП – гр. Варна, осъдения Е. К. и неговия защитник. К. се е признал за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. При условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета. Образувано е по искане /озаглавено жалба/, депозирано от осъдения И. З. К., в което се изразява несъгласие с осъждането му по нохд №г. по описа на Пазарджишкия районен съд, като се твърди, че част от инкриминираната сума той не я е отнел и затова е несправедливо осъден. В писменият документ, поставил началото на настоящето производство липсва конкретно искане по смисъла на чл. 425 НПК. В допълнителна молба, подадена от осъдения се моли да бъде направена ревизия на делото-нохд №г. на РС-Пазарджик и да му бъде намалена присъдата. От съдържанието на искането /жалба/ и допълнението към него /молба/ могат да се изведат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Х. моли да се уважи жалбата на осъдения, тъй като наложеното наказание е явно несправедливо, понеже районният съд не е отчел самопризнанията на К., съдействието, което е оказал на разследващите органи и съда и социалното му положение. Моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Т. П. Ц., депозирано на 8.05.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 18.12.2011г в [населено място], обл. Видин, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 67 лв, от владението на В. Ц. В., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е подадено на алтернативни основания, а именно: по чл. 423 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че осъдителната присъда е постановена в отсъствие на молителя и той е бил лишен от правото на лично участие в процеса. Алтернативно се изтъква, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се вземе предвид ниският стойностен размер на предмета на престъплението. Иска се да бъде отменена осъдителната присъда, по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Л. В. М.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, VІІ въззивен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа, че е осъден в негово отсъствие при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 02.05.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 17 състав, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че за времето от 04 до 19.11.2007 год. в гр. С. чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот и при условията на опасен рецидив извършил кражба на вещи от владението на Д. Б. на обща стойност 194,08 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Софийски градски съд е подаден касационен протест от Софийска градска прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения, по оценка на доказателствата и нарушение на материалния закон. Протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, който намира постановената въззивна оправдателна присъда, за незаконосъобразна, при съществени процесуални нарушения, а тази на първоинстанционния съд, при спазване на същите(процесуални правила) и закон, поради което и с оглед обстоятелството, че атакуваната сега въззивна присъда е за трети път на вниманието на Върховният касационен съд, да се отмени въззивната присъда и да се потвърди първоинстанционната такава. Частния обвинител и граждански ищец и повереника му, редовно призовани не са взели участие в производството пред ВКС. Защитата на подсъдимия намира протеста изцяло неоснователен, а постановената въззивна присъда законосъобразна и правилна. Според защитата въззивния съд е изпълнил изцяло указанията на ВКС, в предишното решение, провел е съдебно следствие, разпитал пострадалия и св. Д. и А. , обсъдил всички доказателства по делото и изводите за невиновност на подсъдимия са правилни и законосъобразни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 10.10.2013 г. постановена по внохд.№г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а й 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Русе, с което е одобрено споразумение за приключване на наказателното производство, водено срещу осъдения В. Г. И. от Русе и съучастника му осъдения В. С. Р. от същия град за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7 НК, което се атакува с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и с искане за изменяването му в частта относно първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на осъдения И. наказание лишаване от свобода от строг в общ и мястото на изтърпяване от затвор или затворническо общежитие от закрит тип в затворническо общежитие от открит тип. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият В. И., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС, като служебният му защитник адв. С. Г. от САК моли искането на главния прокурор да бъде уважено като направено в негова полза. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети декември …….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………… .. Антоанета Данова………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Т. М., подадена чрез служебен защитник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. С жалбата са развити доводи в подкрепа на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа от назначения на касатора от настоящата инстанция служебен защитник. Последният представя писмена защита и излага съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила, поради липса на мотиви в атакувания съдебен акт по направените от подсъдимия и защитата възражения пред въззивния съд, порок във вътрешното убеждение на съда, неправилна квалификация на извършеното от М. деяние по чл. 194 НК, несъставомерност на последното и неоснователен отказ да бъде преквалифицирано в такова по чл. 207 НК, явна несправедливост на наложеното наказание при неотчетен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Исканията при условията на алтернативност са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 194 НК или преквалификация на това деяние с намаляване на наказанието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 207 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. Н. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането се сочи, че съдът неправилно е приложил закона вместо да оправдае подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се заявява оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се настоява за замяна на наложената пробация с глоба. Прокурорът пледира искането да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Русе с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Н. А. за виновен в това, че на 20.04.2013 г. в гр. Р. направил опит да отнеме чужди движими вещи /?/- афтършейф на стойност 8 лева от владението на „Кауфланд България ЕООД енд Ко”, хипермаркет 2, без съгласието на материалноотговорното лице, с намерение за противозаконно присвояване, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК вр. чл. 18 и чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 17.01.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения И. Г. К., за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, за това, че в периода от 16.10.12г до 27.10.12 г, в [населено място], е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 2 335, 38 лв, от владението на А. Н. К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, за което му е наложено наказание „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, „задължителни срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Сочи се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като с оглед осъждането на лицето с присъда по НОХД №гаски районен съд, влязла в сила на 24.02.2010 г, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, с наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424 във вр. с чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения С. Т. Ф. за възобновяване на нохд 620/2013 г. на РС-Перник. В искането се твърди, че първоинстанционната присъда е била постановена срещу осъдения, без същият да е бил уведомен за съдебното заседание, тъй като нито той, нито семейството му са получили призовки; че не е получил препис от обвинителния акт; че не е напускал България и не е променял адреса си; че едва когато е бил задържан на територията на БЪЛГАРИЯ е разбрал за присъдата срещу него. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. Б. моли да бъде уважено направеното искане и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на ВКП счита, че не са налице предпоставки за възобновяване на производството, тъй като на осъденият е било предявено обвинение на досъдебното производство, след което същият се е укрил. Моли да не бъде уважавано искането за възобновяване. В последната си дума, осъденият С. Т. Ф. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.