чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Х. Ш. Х. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград и за отмяна на постановения по него въззивен съдебен акт. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че решението на въззивната инстанция не е подписано от председателя на съдебния състав по съображения, че не е проведено съвещание и произнасяне по жалбата срещу присъдата. Наред с това се сочи, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени смекчаващите обстоятелства – направените признания, ниската стойност на предмета на престъплението и възстановяването на причинените вреди. Поддържа се искане за отмяна на решението, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения, като наред с тях сочи, че е било нарушено правото на защита на Х. Х., доколкото не му е било разяснено правото да поиска делото да приключи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 34 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. К. срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 6.10.14 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 5.11.2012 г, в [населено място], обл. Софийска, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на стойност 1 276, 80 лв, от владението на съответното длъжностно лице на [фирма] / в ликвидация /, представляващо собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: че осъдителната присъда е постановена от въззивния съд, въпреки че представителят на прокуратурата не е поддържал протеста, че обвинителният акт е изготвен в разрез с процесуалните изисквания и ТР №гументите на защитата, оборващи обвинителната теза, че неправилно е оценено значението на веществените доказателства, че в основата на осъждането са поставени заключения на експертизи, установяващи сходство на изследваните обекти, че изводът за несъмнена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Габрово против присъда №г. на Габровския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че деянието, извършено от подсъдимия, съставлява престъпление по чл. 235, ал. 1 НК, но поради неправилна оценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, правните изводи на съда са опорочени. Направено е искане за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият И. е оправдан по това обвинение и връщане на делото в тази част за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Застъпва тезата, че от една страна, протестът съдържа единствено оплакване за необоснованост, а от друга страна, обвинението не е било доказано по несъмнен начин в съответствие с изискванията на чл. 303, ал. 2 НПК Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Габровският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и седми март. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд с оплаквания за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. По същество се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Специализираният наказателен съд признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 03.07-04.07.2012 г., като длъжностно лице- служител в организация, извършваща охранителна дейност, възползвало се от служебното си положение и чрез използване на техническо средство отнел от владението на Х. Ж. пари- 12126.15 лв. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 6 и т. 9, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 194, ал. 1 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от две години. Изтърпяването на наказанието отложил по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четвърти декември …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Старозагорския районен съд. След възобновяването се иска да се отмени определение от 05.06.14 год. – неподлежащо на въззивна и касационна проверка, в частта, с която е одобрено споразумение между прокурора и осъдените Г. Д. и М. С. и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Искането се поддържа в съдебно заседание по посочените в него основания и доводи. Осъдените не се явяват, редовно призовани. Не са взели писмено становище по искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, постъпилото искане, сочените основания и доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираното протоколно определение съдът е одобрил постигнатото по реда на чл. 381 и следващите споразумение за решаване на делото. С последното обвиняемите М. Д., Г. Д. и М. С. са признати за виновни за извършено на 19.10.13 год. престъпление по чл. 195, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Г. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда от 24.10.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С последната подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 05.01.2012 г. в гр. С., на бул. Ок. път, в района на разклона за [населено място], чрез използване на неустановено моторно превозно средство и техническо средство /колесен трактор марка „Х.”, модел Х. … Б” с ДК [рег. номер на МПС] , рама…./, чрез посредствените извършители М. В. Н. и Ц. В. Ц., и в съучастие като извършител с неустановено лице отнел чужда движима вещ, собственост на [фирма], 150 м. кабел тип ТПБП 200х2х0.7 на обща стойност 2445 лв. от владението на Н. А. К. – МОЛ и упълномощен представител на [фирма], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Д. А., чрез защитника му адв. С. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането формално е посочено наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Според защитата въззивният съд не е обсъдил направените възражения относно липсата на обективна и субективна страна на престъплението, за което А. е признат за виновен, което представлявало липса на мотиви. Като нарушение на материалния закон е посочено, че престъплението, за което молителят е осъден, не е съставомерно или извършеното деяние, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и А. да бъде оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. Н. М. за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Районен съд – Нови пазар и за отмяна на определение, с което на основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК е наложено най-тежкото наказание измежду определените по н. о. х. д. №год. на Районен съд – гр. Нови пазар и по н. о. х. д. №год. на Районен съд – гр. Нови пазар и е постановено да бъде изтърпяно отделно наказанието по н. о. х. д. №год. на Районен съд – гр. Нови пазар. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се сочи, че макар съдът да е приложил правилно разпоредбите на чл. 25 вр. чл. 23 НК по отношение на двете осъждания от 2011 год. и от 2013 год., в нарушение на закона е постановил наказанието по н. о. х. д. №363/2014 год. на Районен съд – гр. Нови пазар да бъде изтърпяно отделно, тъй като то е в отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.